Справа № 22а-222\2006 рік Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М. Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У X В А Л А Іменем України

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Дяченка В.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за позовом Державної податкової інспекції в місті Маріуполі (далі ДПІ у М.Маріуполі) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвар" (далі ТОВ "Інвар") про допуск до позапланової виїзної перевірки за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2006 року,

встановила:

12 липня 2006 року ДПІ у М.Маріуполі звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в ТОВ "Інвар".

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня

2006 року позовна заява ДПІ у м. Маріуполі визнана неподаною і повернута позивачу для подачі до Господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ДПІ у М.Маріуполі просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, крім іншого, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Визнаючи позовну заяву ДПІ у М.Маріуполі неподаною і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, а повинна розглядатися Господарським судом Донецької області.

Висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 11-1 п.7 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 18, п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади та інший державний орган. До початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду звернувся орган державної влади, в особі ДПІ у М.Маріуполі, з позовом, який стосується надання дозволу на позапланову виїзну перевірку господарської діяльності відповідача.

Підставою для позапланової перевірки була постанова слідчого Полено А.Н. по порушеній кримінальній справі № 167-1480, а не господарський спір між ДПІ у м.Маріуполі та ТОВ "Інвар", який повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, даний позов повинен розглядатися Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, як місцевим загальним судом, що не врахував суд при постановленні ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 28 серпня 2006 року не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 195,202 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Маріуполі задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2006 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.