Справа № 2-2090/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
м. Макіївка 26 жовтня 2009 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.,
при секретарі Голда О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (надалі ВАТ «Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актами про порушення правил користування електричною енергією, –
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актами про порушення правил користування електричною енергією , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії згідно особистого рахунку № 11-10-170, але свої зобов’язання по оплаті отриманої електричної енергії виконує не в повному обсязі, в наслідок чого за період з 01.01.1998 року по 06.05.2009 року утворилася заборгованість у сумі 1383, 49 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунка споживача. Також зазначили, що відповідач здійснює без договірне споживання електричної енергії, чим порушує ст.ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричної енергії для населення» (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оскільки має право підключатися до електричної мережі тільки в разі виконання ПКЕЕН та укладенні договору. Водночас при проведені перевірки 26 серпня 2004 року контролерами позивача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме без облікове споживання електричної енергії, шляхом підключення електричних установок (електричної проводки) до мережі енергопостачальника, без засобів обліку електричної енергії, а саме розетка підключена до скритої проводки і при включенні до розетки навантаження лічильник не працює, а в розетці є напруга. Таким чином, споживачем була використана, але не облікована і не оплачена електрична енергія, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 008183 і в акті є підпис споживача. Нарахування за цим актом склало 854, 16 грн.. 13.12.2006 року відповідачем було укладено графік погашення заборгованості за актом № 008183 в розмірі 854, 16 грн. Згідно якого відповідач зобов’язався сплачувати заборгованість рівними платежами по 35, 59 грн. щомісячно в продовж 24 місяців, але сума, яка була нарахована за актом № 00183 в розмірі 533, 85 грн. до наступного часу несплачена. 25.12.2006 року при заміні представниками позивача прибору обліку електроенергії у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме без облікове споживання електричної енергії, шляхом порушення роботи лічильника, втручанням сторонніми предметами в лічильний механізм, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН. Нарахування за цим актом склало 596, 78 грн.. Актом експертизи № 320025 від 29.12.2006 року підтверджується порушення ПКЕЕН. На підставі наведеного просили стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1383, 49 грн., суму збитків нарахованих за актами про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1130, 63 грн., а також витрати пов’язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн.
В судове засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності – Лиходєдова А.С., не з’явилась, але надала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, в зв’язку з зайнятістю в іншому процесі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотна розписка рекомендованого листа, яка долучена до матеріалів справи. Заяв про відкладення справи розглядом від відповідача до суду не надходило.
Відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з’явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкаючи в АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, користується послугами позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах.
Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з січня 1998 р. по травень 2009 р. складає 1383, 49 грн. /а.с. 4-6/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов’язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг.
Відповідно до п. 53 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами /цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
З акту № 058436 від 29.12.2006 р. вбачається, що контролерами ВАТ «Донецькобленерго» були зафіксовані порушення відповідачем правил користування електроенергією та було складено Акт про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме було встановлено пошкодження прибору обліку електричної енергії /а.с. 9/. На підставі складеного акту позивачем була нарахована сума збитків у розмірі 596, 78 грн. /а.с. 7/. З акту експертизи лічильника електроенергії № 32025 від 29.12.2006 року вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильник № 1438330 типу СО-И446 визнано непридатним для подальшої експлуатації і встановлено втручання в роботу лічильного механізму, а саме гальмування диску сторонніми предметами /а.с. 8/.
З акту № 008183 від 26.08.2004 року вбачається, що контролерами ВАТ «Донецькобленерго» були зафіксовані порушення відповідачем правил користування електроенергією та було складено Акт про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме споживання електричної енергії шляхом без облікової розетки. /а.с10/.Крім того, між позивачем і відповідачем було укладена угода про погашення боргу від 13.12.2006 року згідного якої, відповідач зобов’язався погасити свій борг до 13.12.2008 року, але свої обов’язки виконав не в повному обсязі /а.с. 11/, що також свідчить про визнання відповідачем порушення правил користування електричної енергією згідно складеного акту.
Таким чином, з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягає стягнення заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з січня 1998 року по травень 2009 року у розмірі 1383, 49 грн., суму збитків нарахованих за актами про порушення правил користування електричною енергією № 058436 від 29.12.2006 року у розмірі 596, 78 грн. та № 008183 від 26.08.2004 року у розмірі 533, 85 грн..
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 51 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 257 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 224 ЦПК України , суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з січня 1998 року по травень 2009 року у розмірі 1383, 49 грн., суму збитків нарахованих за актами про порушення правил користування електричною енергією № 058436 від 29.12.2006 року у розмірі 596, 78 грн. та № 008183 від 26.08.2004 року у розмірі 533, 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252,00 грн., а всього 2766, 12 грн., т а судовий збір в доход держави у розмірі 51,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя: