Дело №10-156 Председательствующий:
1 инстанции: Русанова Т.Т. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
6 июля 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Шмигельского И.В., Анцибора В.А. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области на постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 27 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Первомайска Луганской области, русской, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающей, ранее судимой по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 23 июня 2005 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, проживающей в городе Первомайске Луганской области по АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13 июня 2006 года, примерно в 22-00 часа, она и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо парка шахты «Горская» города Горское Луганской области, увидели идущую впереди них ОСОБА_4, после чего, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, действуя из корыстных побуждений, она подбежала к ОСОБА_4 и пыталась вырвать из рук потерпевшей пакет, однако последняя оказала сопротивление, тогда она- ОСОБА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, стала наносить удары по голове и туловищу ОСОБА_4, причинив последней телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, ссадин лица, после чего ОСОБА_3 выхватила пакет с вещами из рук ОСОБА_4 и открыто похитили пляжные шлепанцы, кошелек из кожезаменителя, деньги в сумме 75 гривен, принадлежащие потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на суму 75 гривен.
В своей апелляции помощник прокурора города Первомайска Луганской области просит отменить постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 27 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1, а представление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу вместе с материалами уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 27 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1, а апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Первомайска Луганской области удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления старшего следователя СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, в своем постановлении от 27 июня 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1, 1990 года рождения, не достигла 16 лет, в соответствии с представленным свидетельством о рождении является матерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что со слов законного представителя несовершеннолетней обвиняемой- ОСОБА_6, ее дочь занимается воспитанием ребенка, постоянно проживает в семье с обоими родителями, учится в профессиональном лицее, что на сегодняшний день обстоятельства дела фактически установлены, что по предъявленному обвинению ОСОБА_1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, что у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_1 скроется от органов досудебного следствия и суда, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует установлению истины по делу, что исходя как из интересов самой ОСОБА_1, которая является ребенком, так и из интересов ее сына ОСОБА_2 является нецелесообразным заключение обвиняемой под стражу при сумме ущерба 75 гривен и причинении потерпевшей легких телесных повреждений.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области о том, что судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1, не учла того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что она была ранее судима Первомайским городским судом Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины и обвиняется в совершении нового аналогичного преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, что ОСОБА_1 по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, пропускает занятия без уважительных причин, зарекомендовала себя как несобранная, недисциплинированная ученица, что согласно пояснений матери ОСОБА_1 ее дочь неоднократно не ночевала дома, что может свидетельствовать о том, что ОСОБА_1не занимается воспитанием ребенка, что сумма материального ущерба не влияет на квалификацию преступления и не снижает его общественной опасности, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция помощника прокурора города Первомайска Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 27 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области без удовлетворения прокурора города Первомайска Луганской области удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Первомайска Луганской области удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления старшего следователя СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, в своем постановлении от 27 июня 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1, 1990 года рождения, не достигла 16 лет, в соответствии с представленным свидетельством о рождении является матерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что со слов законного представителя несовершеннолетней обвиняемой- ОСОБА_6, ее дочь занимается воспитанием ребенка, постоянно проживает в семье с обоими родителями, учится в профессиональном лицее, что на сегодняшний день обстоятельства дела фактически установлены, что по предъявленному обвинению ОСОБА_1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, что у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_1 скроется от органов досудебного следствия и суда, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует установлению истины по делу, что исходя как из интересов самой ОСОБА_1, которая является ребенком, так и из интересов ее сына ОСОБА_2 является нецелесообразным заключение обвиняемой под стражу при сумме ущерба 75 гривен и причинении потерпевшей легких телесных повреждений.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области о том, что судья Первомайского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_1, не учла того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что она была ранее судима Первомайским городским судом Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины и обвиняется в совершении нового аналогичного преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, что ОСОБА_1 по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, пропускает занятия без уважительных причин, зарекомендовала себя как несобранная, недисциплинированная ученица, что согласно пояснений матери ОСОБА_1 ее дочь неоднократно не ночевала дома, что может свидетельствовать о том, что ОСОБА_1не занимается воспитанием ребенка, что сумма материального ущерба не влияет на квалификацию преступления и не снижает его общественной опасности, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция помощника прокурора города Первомайска Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 27 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области без удовлетворения.