Справа № 2-а-2299/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,
при секретарі: Васільєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 24 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 490 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 24 серпня 2009 року о 11 год. 28 хв. в м. Ковель рухаючись по вул. Вормовецькій проїхав перехрестя вул. Жовчина на заборонений жовтий сигнал світлофора, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099»» номерний знак НОМЕР_1. Позивач не згідний із вказаною постановою оскільки, вказане перехрестя він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора відповідно до вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП. А тому просить суд скасувати постанову від 24.08.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 490 грн. як незаконну, а справу закрити. Просить поновити йому строки для оскарження вказаної постанови, оскільки він її отримав 05.09.2009 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги позивача заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року вказано, що ОСОБА_1 24 серпня 2009 року о 11 год. 28 хв. в м. Ковель рухаючись по вул. Вормовецькій проїхав перехрестя вул. Жовчина на заборонений жовтий сигнал світлофора, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099»» номерний знак НОМЕР_1.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністратвину відповідальність.
Згідно ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено вимоги адмінстративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Суд, враховуючи малозначність правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_1, те, що він вперше притягуєтьмя до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням
На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 160, 161, 163 КАС України, ст..ст. 9, 22, 280,293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити частково.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковель УДАІ УМВСУ в Волинській області від 24 серпня 2009 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 490 гривень штрафу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі від відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Відповідно до ст.. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: