Справа № 2-а-2347/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    09 листопада 2009 року                  Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,

при секретарі:      Васільєвій О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом   ОСОБА_1 до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом в якому просить  скасувати постанову від  28 вересня 2009 року  про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

      В судовому засідання позивачка позов підтримала та пояснила, що її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та призначено  їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові по справі  про адміністративне правопорушення, зазначено, що  20 вересня 2009 року              ОСОБА_1. керуючи  автомобілем марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче  10 м.  до пішохідного  переходу, що не було пов’язано із наданням переваги в русі, чим порушила п.15.9 «г» ПДР. Позивачка не згідна із вказаною постановою, оскільки  працівники ДАІ її не зупиняли, протокол не складали та відповідачем не представлено ніяких доказів вини позивачки. При накладені на позивачку адміністративного стягнення працівниками ДАІ не було враховано її матеріальне становище, соціальний стан – характеристики з місця роботи та проживання; протиправна поведінка в минулому; ступінь її вини у скоєному, не вказані обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність. А тому просить суд скасувати постанову  від 28.09.2009 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 грн. як незаконну, а провадження у адміністративній справі закрити. Просить поновити їй строки для оскарження вказаної постанови, оскільки  через сімейні обставини  не мала змоги звернутись раніше до суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні  вимоги             ОСОБА_1.  підлягають до задоволення.

        В   постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 року, зазначено,  що  20 вересня 2009 року  ОСОБА_1. керуючи  автомобілем марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче  10 м.  до пішохідного  переходу, що не було пов’язано із наданням переваги в русі, чим порушила п.15.9 «г» ПДР.

  Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністратвину відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування  правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти  адміністративного позову.Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази  у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття повадження та ухвалою попереднього судового засідання відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обгрунтовуються. Однак відповідач двічі не з’явився в судове засідання не представнив суду свої заперечення та докази.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного  стягнення  на   ОСОБА_1 порушено вимоги адмінстративного законодавства  і вказана постанова є незаконною  та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

 Позов  задоволити.

Поновити строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які пропущені з поважних причин.

 Скасувати постанову  інспектора  АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району  Тернопільської області  від  28 вересня 2009 року якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, що передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі, у зв’язку  з відсутністю в її діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

  Відповідно до ст.. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів  з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі від відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції  через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Відповідно до ст.. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: