Судове рішення #65389
Дело № 11- 903

Дело № 11- 903                                                              Председательствующий

в 1 инстанции: Тимофеев М.В.

Категория: ст.307 ч.2 УК Украины   Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

14 июля 2006 года                Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего -                 Запорожченко С.Г.,

судей -                                                Сахариленко А.Г., Белаха А.В.,

с участием прокурора -                      Христенко М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора Перевальского района Маняхина М.В. на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 16 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины направлено прокурору Перевальского района для дополнительного расследования.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале марта 2006 года в ходе уборки в своей квартире АДРЕСА_1 обнаружила полиэтиленовый пакет с высушенным и измельченным веществом растительного происхождения, и у неё возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта в места лишения свободы, которое стала хранить у себя дома.

27 марта 2006 года примерно в 11 часов работникам Перевальского РО УМВД в помещении ожидания свиданий исправительной колонии №15 г.Перевальска Луганской области произведен осмотр вещей ОСОБА_1 в присутствии понятых и в банке с жировой массой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством -высушенным канабисом (марихуаной), весом 6.4 грамма.

Дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

В постановлении суд указал, что подсудимая ОСОБА_1 не признала вину, пояснив, что банку с жировой массой и другими продуктами питания ей передал в пакете незнакомый парень для передачи её сыну, с которым тот отбывал наказание в Алчевской исправительной колонии №13. Впоследствии работниками колонии в банке с жировой массой был обнаружен пакет с марихуаной, о котором она ничего не знала.

Суд указал что, неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и рекомендовал органу следствия дополнительно допросить подсудимую ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по вышеназванным обстоятельствам, провести между ними очные ставки, мероприятия по установлению лица, передавшего ОСОБА_1 наркотическое средство, при необходимости расширить круг свидетелей и допросить их, истребовать из Алчевской исправительной колонии №13 сведения о лицах, отбывавших наказание с сыном подсудимой, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, передавшего наркотическое средство ОСОБА_1, установить и допросить работников колонии по обстоятельствам изъятия у ОСОБА_1 наркотических средств, провести между ними и ОСОБА_1  очные ставки, а также воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой и понятыми, принимавшими участие в изъятии наркотических средств.

В апелляции помощник прокурора Перевальского района ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд поспешно направил дело на дополнительное расследование, не дав оценки всех собранных доказательств, при необходимости мог вызвать и допросить свидетелей, а также в порядке ст.315-1 УПК Украины проверить интересующие обстоятельства.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия выяснены обстоятельства относительно предъявленного ОСОБА_1 обвинения, ее действиям дана юридическая оценка согласно собранных доказательств.

По делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, которым суду следовало бы дать надлежащую оценку.

Суд также мог допросить в судебном заседании необходимых свидетелей, а также работников колонии и понятых по обстоятельствам изъятия у ОСОБА_1 наркотического средства и выяснить возникшие вопросы.

При необходимости суд мог в порядке ст.315-1 УПК Украины дать отдельное поручение следственньм органам выполнить конкретные следственные действия для выяснения имеющих значение обстоятельств.

Ссылка суда о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые препятствуют рассмотрению дела, является необоснованной.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным основаниям.

Несмотря на это суд возвратил дело на дополнительное расследование, чем нарушил требования ст.281 УПК Украины.

В соответствии со ст.368 УПК Украины вышеназванное постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Перевальского района Маняхина М.В. удовлетворить.

Постановление Перевальского районного суда Луганской области от 16 мая 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 вставить прежней - подписку о невыезде.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація