ПОСТАНОВА Справа № 2-а- 700/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року колегія суддів Великобагачанського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді - Дем’янченка С.М.
суддів: - Лисенко Н.В. Хорольця В.В.
при секретарі Гришко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною, -
в с т а н о в и в:
30.05.2008 року позивачка звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною.
Після самовідводів суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 19.06.2008 року справу передано для розгляду в Шишацький районний суд Полтавської області в порядку ст.. 22 КАС України.
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.07.2008 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Державне казначейство України, Міністерство фінансів України та Міністерство праці та соціальної політики України.
Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 19.08.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2009 року постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 19.08.2008 року – скасовано, а справу направлено на новий розгляд у іншому складі суду.
З позову ОСОБА_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в неї народився син ОСОБА_2. З 20.07.2006 року по 24.09.2007 року позивачці була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З квітня 2007 року по листопад 2007року позивачка отримувала від управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Вважаючи, що в період часу з травня по вересень 2007 року зазначена допомога виплачувалась відповідачем не в повному обсязі, позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку та компенсацію у зв’язку з порушенням термінів її виплати на загальну суму 1968 грн. 35 коп.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на ч.1 ст. ст.5,15,23 Закону України « Про державну допомогу сім’ям з дітьми « від 21.11.1992 року № 2811- ХІІ, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, ст..8 п.2 ст.22 Конституції України.
17.07.2008 року в попередньому судовому засіданні позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву, згідно з якою у зв’язку з тим, що з моменту подання позовної заяви до суду до моменту попереднього судового розгляду минув певний час, сума компенсації за затримку виплати державної допомоги, яку позивачка просить стягнути з відповідача, збільшилась до 432 грн. 62 коп., а тому загальна сума позовних вимог складає 2000 грн. 89 коп.
27.05.2009 року позивачкою також було надано уточнюючу позовну заяву, в якій ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги до 2274 грн.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона свої позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позові, просила суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідачі: Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України в судове засідання не з’явилися, але від них надійшли листи, в яких вони позов ОСОБА_1 не визнали послалися на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.
Представник співвідповідача Державного казначейства України в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю представника відповідача і вирішує спір на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.
Суд, прийнявши до уваги заяву позивача ОСОБА_1, листи відповідачів, проаналізувавши і дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 7). Наказом від 17.07.2006 року № 31 по Миргородському міськрайонному суду Полтавської області ОСОБА_1 надано частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною віком до трьох років з 20.07.2006 року по 20.04.2009 року включно (а.с.8). Відповідно до наказу від 24.09.2007 року № 40 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 приступила до виконання свої посадових обов’язків з 25.09.2007 року (а.с.9).
ОСОБА_1 з квітня місяця 2007 року по листопад 2007 року отримувала від управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради допомогу догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (травень, червень, липень місяць 2007 року по - 129 грн.03 коп. щомісячно, серпень місяць 2007 року -132 грн. 64 коп., вересень місяць 2007 року - 134 грн. 45 коп., жовтень місяць 2007 року - 136 грн.13 коп., листопад місяць 2007 року 140 грн. 05 коп.) (а.с.10).
Відповідно до п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", було зупинено дію ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на 2007 рік.
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", яким зупинено дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Призначення та нарахування позивачці ОСОБА_1 допомоги до 09.07.2007 року, відповідають п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", яким на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", який діяв до визнання його неконституційним, отже дії відповідача, який діяв в межах наданих йому повноважень, в цей час є правомірними.
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Отже відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення в м. Миргород, Полтавської області з 9 липня 2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню, тобто потрібно було з 9 липня 2007 року до 31.12.2007 року призначати, нараховувати та виплачувати позивачці допомогу у розмірі встановленому законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, отже дії відповідача щодо нарахування допомоги в цей період є неправомірними.
Відповідно до ст..62 Закону України на державний бюджет на 2007 рік від 19.12.2006 року № 489-V, прожитковий мінімум на одну дитину віком до 6 років становить з 01 січня -434 грн., з 01 квітня – 463 грн., з 01 жовтня 470 грн.
Позивачці ОСОБА_1 за липень місяць 2007 року було виплачено - 129 грн. 03 коп., за серпень 132 грн.64 коп., за вересень місяць 2007 року – 134грн.45 коп.
Отже, суд приходить до висновку, що управління праці та соціального населення Миргородської міської ради Полтавської області з 09.07.2007 року по 24.09.2007 року повинно нарахувати та доплатити позивачці ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною в сумі 840 грн.99 коп., а саме ( з 09.07.2007 року по 31.07.2007 року, повинно бути нараховано 463 грн.00 коп. / 31 день * 23 дні=343 грн.52 коп. виплачено 129грн 03 коп. / 31 день *23 дні = 95 грн.73 коп., сума недоплати становить 343 грн.52 коп. – 95 грн.73 коп. = 247 грн.79 коп.;
з 01.08.2007 року по 31.08.2007 року, повинно бути нараховано 463 грн.00 коп. виплачено 132 грн. 64 коп. сума недоплати становить 463 грн.00 коп. – 132 грн.64 коп. = 330 грн.36 коп.;
з 01.09.2007 року по 24.09.2007 року, повинно бути нараховано 463 грн.00 коп. / 30 день * 24 дні = 370 грн.40 коп. виплачено 134 грн. 45 коп. / 30 день * 24 дні = 107 грн.56 коп., сума недоплати становить 370 грн.40 коп. – 107 грн.56 коп. = 262 грн.84 коп.;
З урахуванням невиплаченої допомоги по догляду за дитиною в сумі 840 грн. 99 коп. з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 необхідно виплатити 358 грн. 99 копійок, компенсації втраченої частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 « Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплат», ( індекс споживчих цін за серпень 2007 року – квітень 2009 року становить 1,4421, індекс споживчих цін за вересень 2007 року - квітень 2009 року становить 1,4342, індекс споживчих цін за жовтень 2007 року по квітень 2009 року становить 1,4033; 247,79 грн * 1,4421= 109,55грн., 330,36 грн. * 1,4342=143,44 грн., 262,84 грн*1,4033=106,00 грн. ).
. На підставі викладеного та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 « Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплат» ст.ст. 8-14,99-102,158-163,167,186 КАС України, Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", суд ,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області по недонарахуванню і виплаті в період часу з 09.07.2007 року по 24 вересня 2007 року включно допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 840 (вісімсот сорок) грн.99 копійки.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати в сумі 358 (триста п’ятдесят вісім) грн. 99 копійок.
Стягнути з місцевого бюджету Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 1 ( одну) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Повний текст постанови складений 09 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя підпис Дем’янченко С.М.
Судді підпис Лисенко Н.В.
підпис Хоролець В.В.
Копія вірна:
Голова суду –
Секретар -
ПОСТАНОВА Справа № 2-а- 700/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резулятивна частина)
06 жовтня 2009 року колегія суддів Великобагачанського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді - Дем’янченка С.М.
суддів: - Лисенко Н.В. Хорольця В.В.
при секретарі Гришко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Державного казначейства України , Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області по недонарахуванню і виплаті в період часу з 09.07.2007 року по 24 вересня 2007 року включно допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 840 (вісімсот сорок) грн.99 копійки.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати в сумі 358 (триста п’ятдесят вісім) грн. 99 копійок.
Стягнути з місцевого бюджету Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 1 ( одну) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Великобагачанський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Головуючий суддя Дем’янченко С.М.
Судді Лисенко Н.В.
Хоролець В.В.