Дело № 11- 874 Пред-щий в 1 инстанции: Шумченко Л.В.
Категория ст.286 ч.1, 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
14 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Запорожченко С.Г.,
судей - Сахариленко А.Г., Белаха А.В.,
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.,
подсудимого - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г.Ровеньки Ручкина В.И. на постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 11 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины и ОСОБА_1 по ч.1 УК Украины направлено прокурору Луганской области для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_1 обвиняется в следующем.
15 августа 2000 года примерно в 15 часов 05 минут ОСОБА_1 управляя по ул.К.Маркса вг.Ровеньки принадлежащим ему мотоциклом с боковым прицепом марки «К-650», госномер НОМЕР_1, на пересечении с переулком Крылова решил выполнить поворот налево. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_1 начал осуществлять поворот, не убедившись в безопасности выполнения данного маневра и в отсутствии транспортных средств, выполняющих обгон, проявив при этом преступную самонадеянность и легкомысленность в оценке дорожной ситуации, так как имел объективную возможность своевременно обнаружить обгонявший его в это время по встречной полосе движения автомобиль марки «Деу-Ланос», госномер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6.
В то же время ОСОБА_6, управляя на основании доверенности принадлежащим его отцу ОСОБА_7 вышеуказанным автомобилем, неправильно оценил дорожную ситуацию, грубо игнорируя требования п. 14.6 Правил дорожного движения Украины, осуществлял на перекрёстке обгон мотоцикла под управлением ОСОБА_1, вследствие чего произошло столкновение мотоцикла под управлением ОСОБА_1 и автомобиля под управлением ОСОБА_6
В результате произошедшего водителю мотоцикла ОСОБА_1 и его пассажирам - ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми они были госпитализированы в больницу.
Дело направлено с предварительного судебного рассмотрения на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
В постановлении суд указал, что орган досудебного следствия не выполнил указания, изложенные в определении коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 11.03.2005 года и постановлении Ровеньковского городского суда Луганской области от 28.10.2005 года, а именно: обвинение до конца не конкретизировано и не указано, как повлияло нарушение обвиняемыми Правил дорожного движения на механизм ДТП, располагали ли они с учетом сложившейся дорожной ситуации технической возможностью предотвратить ДТП; не устранены противоречия в заключениях автотехнических экспертиз; следователь ограничился лишь необоснованной ссылкой в обвинительном заключении на то, что в заключении эксперта Владимирова Ю.В. неверно произведена оценка действий водителей в условиях ДТП, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_1, заявленного в порядке ст.221 УПК Украины при ознакомлении с делом, и данная неполнота досудебного следствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют назначению дела к рассмотрению в судебном заседании.
Суд рекомендовал органу следствия выполнить указания судов, конкретизировать предъявленное ОСОБА_6 и ОСОБА_1 обвинение, указав данные, характеризующие сложившуюся дорожную ситуацию, располагали ли обвиняемые технической возможностью предотвратить ДТП, устранить противоречия в заключениях автотехнических экспертиз, обоснованно разрешить ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_1 при ознакомлении с делом о выяснении имеющих значение обстоятельств ДТП.
В апелляции помощник прокурора г.Ровенъки Ручкин В.И. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные вопросы выяснены в ходе досудебного следствия, и суд на предварительном рассмотрении дела, разрешая вопрос о возвращении его на дополнительное расследование, не выяснил мнение всех участников процесса.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию, и полагавшего обоснованным постановление суда, поскольку органом досудебного следствия не устранены противоречия в выводах автотехнических экспертиз, что имеет существенное значение по делу и формулировки обвинения, мнение подсудимого ОСОБА_1 и потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о необоснованности апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой материалов дела установлено, что суд обоснованно сослался в постановлении на указанную неполноту досудебного следствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании, привёл соответствующие мотивы своих выводов и обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Так, определением коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 11.03.2005 года и постановлением Ровеньковского городского суда Луганской области от 28.10.2005 года дело ранее направлялось на дополнительное расследование, однако органом досудебного следствия не в полной мере выполнены изложенные в них указания о необходимости конкретизировать обвинение каждому из обвиняемых, установив все обстоятельства произошедшего, выяснить располагали ли они с учетом дорожной ситуации технической возможностью предотвратить ДТП, устранить противоречия в выводах автотехнических экспертиз, а в случае невозможности назначить и провести комиссионную автотехническую экспертизу в другом экспертном учреждении.
Проведенные по делу две автотехнические экспертизы содержат противоречия в выводах о причине ДТП (л.д.92-95, 323-329).
На разрешение проведенной ранее комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной двумя экспертами, один из которых Терновской Л.В., первоначально выполнявший автотехническую экспертизу, не ставились вопросы предшествующих экспертиз (л.д.341-345), то есть по сути была проведена не комиссионная, а дополнительная автотехническая экспертиза.
Следователь ограничился лишь необоснованной ссылкой в обвинительном заключении на то, что экспертом Владимировым Ю.В. неверно произведена оценка действий водителей в условиях ДТП, о чем суд также обоснованно указал в постановлении.
Данные обстоятельства указывают на то, что следователь не пытался устранить противоречия в заключениях автотехнических экспертиз.
В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, содержащие данные о причине невозможности выполнения указаний, изложенных в вышеназванных судебных решениях, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляции о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона направил дело на дополнительное расследование, не выяснив мнения всех участников процесса, является необоснованной, поскольку согласно ст.240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела происходит с обязательным участием прокурора, который принимал участие в предварительном рассмотрении дела, а неявка иных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.
Органу досудебного следствия надлежит выполнить все указания, изложенные в постановлении суда первой инстанции, а также определении коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 11.03.2005 года и постановлении Ровеньковского городского суда Луганской области от 28.10.2005 года, которыми дело ранее направлялось на дополнительное расследование, для чего выполнить необходимые следственные и процессуальные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 11 мая 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.286 УК Украины и ОСОБА_1 ч.1 ст.286 УК Украины прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г.Ровеньки Ручкина В.И. - без удовлетворения.