Дело№ 10-160                                                                                                Председательствующий в 1

инстанции: Павлова З.М. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

12 июля 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:       председательствующего: Каткова И.А.

судей: Анцибора В.А., Сахариленко А.Г. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 7 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 190 ч.3 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца поселка городского типа Беловодск Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним-  профессиональным  образованием,  женатого,  не работавшего,  ранее  не  судимого, проживавшего в АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.

Он- ОСОБА_2 и его отец ОСОБА_3, имея умысел на завладение денежными средствами в крупном размере путем обмана и использования поддельных документов, договорились о совершении мошенничества и 13 апреля 2006 года ОСОБА_3 встретился в районе Алчевского железнодорожного вокзала с ОСОБА_4, действующим по доверенности от имени предприятия ЧП «Диалог» и договорились о продаже ЧП «Диалог» 50 тонн лома черных металлов по цене 900 гривен за 1 тонну.

14 апреля 2006 года ОСОБА_3 получил от ОСОБА_2 поддельные приемо сдаточные акты, в которых указано, что якобы ОАО «Енакиевский металлургический завод» принял от ЧП «Диалог» лом черных металлов в количестве 49 тонн и данные документы ОСОБА_3 14 апреля 2006 года в 20 часов 30 минут на территории Алчевского автовокзала передал ОСОБА_4 за 45000 гривен личных денежных средств, хотя фактически ОСОБА_3 и он- ОСОБА_2, лом на ОАО «Енакиевский металлургический завод» не поставили и намерений поставлять лом не имели, в результате чего причинили ОСОБА_4 ущерб в крупном размере.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 7 июля 2006 года об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей и своим определением избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 7 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Алчевского городского суда Луганской области, избрав в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 7 июля 2006 года, в нарушение требований ст.ст. 148, 165-1 ч.2 УПК Украины, не указала оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, а также то, что он не работает, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Алчевского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не учла то, что суду не было представлено органами досудебного следствия данных, указывающих на то, что обвиняемый ОСОБА_2 имеет намерение скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на ход досудебного следствия, при этом судья не дала оценки пояснениям обвиняемого ОСОБА_2 о том, что в связи со своей предпринимательской деятельностью он отсутствовал по своему месту жительства с 14 мая 2006 года по 3 июля 2006 года не по причине скрыться от следствия и суда, а по причине того, что не знал и не мог знать о том, что 26 мая 2006 года по заявлению потерпевшего ОСОБА_4 СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело, что он ни следователем, ни другими работниками милиции не был надлежащим образом вызван к следователю, а о событии преступления узнал от своего отца, который оговорил себя и его в совершении преступления, которое ему инкриминировано в вину органами досудебного следствия, что он 5 июля 2006 года самостоятельно и добровольно явился со своим адвокатом в СО Алчевского ГО к следователю, а также судья не дала должной оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка- сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что родители ОСОБА_2 пожилого возраста, страдают рядом заболеваний и нуждаются в постороннем уходе, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, страдает хроническим заболеванием почек, в результате которого не мог быть призван на службу в Вооруженные Силы Украины, что ОСОБА_2 не признал свою вину в предъявленном обвинении, не имеет намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, а также оказывать влияние на ход следствия.

С учетом приведенных мотивов коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 7 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 подлежит изменению, а обвиняемому ОСОБА_2 при таких обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_1, так как доводы апелляции о том, что судьей Алчевского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 были нарушены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, нашли свое подтверждение.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 7 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 с учетом приведенных мотивов подлежит изменению, а не отмене, апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 7 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 изменить.

Вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить обвиняемого ОСОБА_2 из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_1.