Дело №11-866 пред-щий: Мигунова Л.С.
Категория: ст. 186ч.2 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Запорожченко С.Г.
судей: Рублевой О.Г., Белаха А.В.
с участием прокурора: Радионовой М.М.
адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г.Брянки, осужденного ОСОБА_1
на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 12 апреля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1, холостой, неработающий, ранее судимый:
23.09.1994г. Алчевским городским судом по ст.ст.140ч.2, 17-140ч.2, 140ч.3,141ч.3,42 УК Украины (в ред.1960г.) на 7 лет лишения свободы;
17.03.2004г. Брянковским городским судом Луганской области по ст.185ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,-
осужден по ст.186ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Брянковского городского суда от 17.03.2004г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 4 года четыре месяца лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 12.04.2006г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15.05.2005г. по 11.04.2006г.
Решен вопрос о гражданском иске и о вещественных доказательствах.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 02.05.2005г., примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство в связи с их розыском, возле дома АДРЕСА_2 открыто похитил имущество ОСОБА_2, применив насилие не опасное для здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и материальный ущерб на сумму 425грн.
На приговор суда подана апелляция старшим помощником прокурора г.Брянки в которой ставиться вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 из-за мягкости назначенного наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на хулиганство, так как похищать имущество у потерпевшего он не хотел, а так же в своих возражениях на апелляцию прокурора просит применить требования ст.69 УК Украины, снизить ему меру наказания, апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного, который просил переквалифицировать его действия на ст.296 УК Украины, снизить меру наказания, применив ст.69 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в порядке ст.365 УПК Украины по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что старшим помощником прокурора г.Брянки в судебном заседании обвинение в отношении ОСОБА_1 изменено, его действия переквалифицированы со ст.187ч.2 УК Украины на ст.186ч.2 УК Украины и ему вручена копия постановления об изменении обвинения (л.д.228-229).
В соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины при изменении обвинения в судебном заседании, если в постановлении прокурора ставиться вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжелое преступление, или об уменьшении объема обвинения, суд обязан разъяснить потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, однако, как следует из протокола судебного заседания, суд данные требования закона не выполнил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет безусловную отмену приговора (л.д.227).
Суду необходимо устранить нарушения норм уголовно -процессуального закона, тщательно перепроверить доказательства по делу, дать действиям ОСОБА_1 правильную юридическую оценку и, при доказанности виновности в совершении ним преступления, назначить меру наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляций будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная колегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляии старшего помощника прокурора г.Брянки и осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 12.04.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.