Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 7170 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 22 » грудня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У позовній заяві зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 року через недбалість сусідки ОСОБА_3., їх квартира була залита водою з квартири відповідачки. Внаслідок заливу були пошкодженні стіни, стеля, меблі , що викликало необхідність ремонтів. На ремонт було витрачено 866,5 грн. на придбання матеріалів, на юридичну допомогу було потрачено 120 грн., які вони просили стягнута на їх користь. Також просили суд стягнути на їх користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн , посилаючись на те, що залив квартири стався перед їх весіллям , що спричинило моральну шкоду, та порушення звичного укладу життя.
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області відІНФОРМАЦІЯ_6 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1. у відшкодування майнової шкоди 578 грн ,за моральну шкоду - 1500 грн та судові витрати - 201 грн. В решті позову відмовлено.
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.
Як вірно встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_3 яка є власником квартири АДРЕСА_1 м. Токмак, забула зачинити водопровідний кран в своїй квартирі, внаслідок чого вода з її квартири залила квартиру АДРЕСА_2 м. Токмак , яка належить на праві власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Внаслідок цього було пошкоджено майно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - плитка на стелі та шпалери у спальні, стіни та стеля у туалетній кімнаті, стеля та стіни у коридорі. Позивачі на придбання матеріалів витратили 357 грн, що підтверджується копіями чеків. (а.с. 17,18,19).
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в квартирі ОСОБА_3. внаслідок відірвання труби водогону, вода з її квартири залила квартиру ОСОБА_1. та ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено майно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - плитка на стелі та шпалери у спальні, стіни та стеля у туалетній кімнаті . Позивачі на придбання матеріалів витратили 221 грн, що підтверджується копіями чеків (а.с. 20).
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в квартирі ОСОБА_3. за її відсутності іншою особою був залишений відкритий кран , внаслідок чого вода з її квартири залила квартиру позивачів . В результаті цих дій було пошкоджено майно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - плитка на стелі та шпалери у спальні. Позивачі на придбання матеріалів витратили 456 грн. ЗО коп , що підтверджується копіями чеків. ( а.с.21).
Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.
Судом першої інстанції встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_5 року залив квартири позивачі стався не з вини ОСОБА_3., і на підставі, ч. 2 ст. 1166 ЦК України відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 456,30 грн.. В цій частині рішення сторонами не оскаржується.
Враховуючи те, що факт завдання матеріальної шкоди позивачам знайшов підтвердження доказами по справі, питання про відповідальність, наявність і розмір збитків, заподіяних позивачам через затоплення квартири вирішено судом відповідно до встановлених обставин і вимог ст. ст. 1166 ЦК України . Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені наявними у справі доказами .
Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.
Висновки суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3. моральної шкоди, є обгрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд взяв до уваги те, що пошкодження майна з вини ОСОБА_3., спричинене її бездіяльністю, принесло ОСОБА_1. та ОСОБА_2 моральну шкоду і вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя, а саме , ліквідування наслідків заливу квартири. До того ж, суд врахував, що перший залив квартири трапився за три дні до одруження позивачів, а інші - під час вагітності ОСОБА_2
Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Судом встановлено, що ОСОБА_3має малолітню дитину , не працює, допомоги по безробіттю не отримує. ОСОБА_3отримує допомогу як самотня матір в розмірі 100,63 грн , державну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 137,83 грн. ( а.с . 56-61).
3
Між тим, суд зменшуючи розмір стягнутої моральної шкоди до 1500 грн. з ОСОБА_4. на користь позивачів ,послався на ст. 1193 ЦК України, але недостатньою мірою врахував тяжке матеріальне становище відповідача.
За таких обставин та враховуючи характер і обсяг моральних страждань позивачів , що викликані порушенням їх прав, порівнюючи розмір стягнутої матеріальної та моральної шкоди та виходячи із засад співрозмірності, розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн..
Доводи апеляційної скарги про те, що залив квартири трапився з вини КП „Контакт", яке встановлювало в її квартирі лічильник води, є безпідставними та судом першої інстанції цим обставинам надано вірної оцінки . До того ж , ОСОБА_3не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до КП „Контакт" про відшкодування шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються здобутими по справі доказами та не дають підстав для висновку, що районним судом неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає , що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні з постановлениям в цій частині нового. В іншій частині висновки суду відповідають обставинам справам і набутим доказам по справі, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права судом не порушені і застосовані вірно. В решті частині постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309,313 ,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цій справі змінити в частині стягнутої з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень . В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.