Дело N 11-890 Председательствующий в 1 инстанции: Залманов В.М.
Категория: ст.ст. 186 ч.З, Докладчик: Сахариленко А.Г.
187 ч.2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
14 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Запорожченко С.Г.,
судей - Сахариленко А.Г., Белаха А.В.,
с участием прокурора- Повжик Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый Алчевским городским судом Луганской области: 09.08.1999 года по ст. 101 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 26.07.2004 года по отбытии срока; 14.07.2005 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на срок 1год,-осужден:
· по ст. 186 ч.З УК Украины к пяти годам лишения свободы;
· по ст. 187 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено семь лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего имущества.
На основании ст.71 УК Украины к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 14.06.2005 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_2 семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего имущества;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец и житель г.Алчевска, гражданин Украины, ранее судимый Алчевским городским судом Луганской области: 07.07.1994 года по ст. 141 ч,2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.05.1996 года по отбытии срока; 28.05.1997 года по ст.140 ч.2,3,143 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20.07.2002 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,-
осужден:
· по ст. 186 ч.З УК Украины к пяти годам лишения свободы;
· по ст. 187 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_1 семь лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего имущества.
На основании ст.96 УК Украины к ОСОБА_1 применено принудительное противоалкогольное лечение в местах лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставлена заключение под стражей.
Срок наказания исчислен: ОСОБА_2- с 07.12.2005 года; ОСОБА_1- с 08.12.2005 года.
По приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что они 26 ноября 2005 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить нападение с целью завладения чужим имуществом, встретили возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_3, и по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, выразившегося в попытке ОСОБА_1 нанести удар молотком в область головы потерпевшей, завладели её имуществом на общую сумму 146,95 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что они 27 ноября 2005 года примерно в 1 час 30 минут повторно, по предварительному сговору, проникли в квартиру АДРЕСА_2, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, выразившегося в нанесении ему ударов по различным частям тела, завладели имуществом на общую сумму 252, 60 грн., после чего ОСОБА_1 нанес удар молотком по голове потерпевшего.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 приводит доводы того, что в отношении потерпевшей ОСОБА_3. было совершено открытое похищение имущества, и он не угрожал молотком ее жизни и здоровью. Просит переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить менее строгое наказание;
- осужденный ОСОБА_2 считает неправильной квалификацию его действий по ст.187 ч.2 УК Украины, так как он завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3 без угрозы для её жизни и здоровья. Просит переквалифицировать его действия на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить менее строгое наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляции необоснованными, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что оснований для их удовлетворения нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_3. и завладения её имуществом осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в апелляциях не оспаривают.
Доводы апелляций осужденных о том, что по данному эпизоду их действия неправильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины являются необоснованными.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3. данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом видно, что 26 ноября 2005 года примерно в 16 часов 15 минут около магазина АДРЕСА_3 ее встретили ранее знакомый ей ОСОБА_2 и еще один парень, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали заглядывать к ней в сумки. После парень, который был с ОСОБА_2, выхватил из кармана куртки молоток, замахнулся на её и крикнул ОСОБА_2, чтобы тот вырвал у неё сумки. Она уклонилась, а ОСОБА_2 вырвал из её рук сумку с пакетом, и с места преступления парни скрылись (л.д.100).
Из протокола предъявления лица для опознания от 19.12.2005 года видно, что потерпевшая ОСОБА_3. опознала ОСОБА_1, который 26 ноября 20065 года вместе с ОСОБА_2 завладели её имуществом (л.д.110).
ОСОБА_1 на очной ставке с ОСОБА_2 указал, что ОСОБА_2 передал ему молоток с указанием напугать ОСОБА_3, у которой после ОСОБА_2 вырвал из руки сумку и пакет, что следует из протокола данного следственного действия (л.д.108-109).
Суд дал оценку указанным доказательствам, исходя из которых обоснованно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_3. без угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.100), которые объективно подтверждаются данными протоколов предъявления лица для опознания (л.д.110) и очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1(л.д.108-109).
Оснований для переквалификации действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 со ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 УК Украины, о чём они указывают в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении 27 ноября 2005 года по предварительному сговору открытого похищения имущества ОСОБА_4 с проникновением в квартиру потерпевшего и применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалификация их действий по ст. 186 ч.2 УК Украины и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляциях.
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтверждается их показаниями о проникновении в квартиру ОСОБА_4 и открытом похищении имущества потерпевшего, перепроверенными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые даны им в ходе досудебного следствия (л.д.55), данными, содержащимися в протоколах предъявления лиц для опознания и очных ставок ОСОБА_4 с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 56, 57, 123-124, 125-126), заключением специалиста об обнаружении на месте происшествия отпечатка пальца руки ОСОБА_2 (л.д.35), судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего ОСОБА_4 легких телесных повреждений (л.д.82).
При избрании наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, которые являются тяжкими, личность осужденных, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины суд определил наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по совокупности преступлений, а ОСОБА_2 также и на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденных.
Оснований для смягчения наказания, о чем указывают в апелляциях осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд безосновательно направил ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма по месту отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.96 УК Украины такое принудительное лечение может быть применено судом, независимо от назначенного наказания, к лицам, которые совершили преступление и имеют заболевание, которое представляет опасность для здоровья других лиц.
Согласно п.24 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №7 от 03.06.2005 года, алкоголизм к таким заболеваниям не относится, поскольку является социально опасным заболеванием.
Поэтому коллегия судей считает необходимым в порядке ст.365 УПК Украины исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к осужденному ОСОБА_1 принудительного противоалкогольного лечения на основании ст.96 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание о применении к ОСОБА_1 требований ст.96 УК Украины и принудительного противоалкогольного лечения в местах лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.