ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.06.06 | Справа № 3/317-06. |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничафірма „Інга”, м. Конотоп
до відповідача: Приватного підприємця Рязанцева Олександра Петровича, м. Конотоп
про стягнення 6744 грн. 47 коп.
СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.
Секретар Литвиненко Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: Ковтун А. А., Титаренко А. Ф.
відповідача: Атаманов О. С.
В судовому засіданні 05.06.2006р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 07.06.2006р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6774 грн. 47 коп. заподіяної матеріальної шкоди та зобов’язати відповідача за свій рахунок провести заміну 140 метрів пошкодженого кабелю АБВГ 3х95-10кВ.
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що акт від 17.09.2005р. не доводить, як того вимагає ч. 1 ст. 1166 ЦК України, складу правопорушення, а саме: наявності шкоди, протиправності поведінки відповідача, причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, наявність вини.
Акт від 17.09.2005р. та виготовлення розрахунку збитків не є належними доказами протиправної поведінки відповідача та наявності його вини. Також позивач не надав доказів наявності шкоди, не може бути доказом розрахунок збитків.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Позивач у своїй позовній заяві обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16.09.2005р. о 13 год. 43 хв. сталося відключення постачання електроенергії до його виробничого корпусу. При обстеженні кабельної лінії електроживлення встановлено, що лінію ушкоджено працівниками підприємця Рязанцева О. П. при проведенні земляних робіт по газифікації. 16.09.2005р. на місце ушкодження кабеля був викликаний Рязанцев О. П., за участю якого 17.09.2005р. був складений акт ушкодження кабельної лінії.
Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок ушкодження кабельної лінії йому причинена матеріальна шкода в сумі 6744 грн. 47 коп., а встановлення з’єднувальної муфти на місці пориву зменшує надійсність подачі електроенергії та не виключає можливості обезточення виробничого корпусу в подальшому. На претензію про відшкодування шкоди в сумі 6774 грн. 47 коп. відповідач відповіді не надав.
Це всі обґрунтування позивача на підставі яких, посилаючись лише на ст. ст. 2, 47, 13, 92 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6774 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та зобов’язати відповідача за свій рахунок провести заміну 140 метрів пошкодженого кабелю АБВГ 3х95-10кВ.
До позовної заяви в якості доказів заподіяння шкоди та розміру шкоди додано лише копію акту від 17.09.2005р. про пошкодження 16.09.2005р. кабельної лінії 10кВ, а також розрахунок збитків, складений головним бухгалтером позивача та затверджений керівником позивача, за яким всього завдано збитків на суму 6744,47 грн.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести сам факт правопорушення з боку відповідача, безпосередній зв’язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Витрати потерпілої особи по виправленню пошкодженого майна її засобами та коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача, які повинні бути підтвердженні належними доказами (ст. 34 ГПК України).
Розрахунок збитків, виконаний головним бухгалтером позивача (а.с. 10), є нічим не обґрунтований та ніякими доказами не підтверджений, а сам арифметичний розрахунок збитків не є належним доказом реальних витрат позивача. Наведені в розрахунку цифри не підтверджені жодним первинним документом, не мають під собою ніякого підґрунтя, не містять навіть ніяких посилань на якісь первинні документи.
Матеріали справи не містять підтвердження жодної суми, з зазначених в розрахунку збитків.
За таких обставин, необґрунтованими та неправомірними є позовні вимоги позивача щодо стягнення 6774 грн. 47 коп., оскільки позивач не подав суду доказів, що підтверджують фактичний розмір заподіяної шкоди (реальних збитків) та доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущеної вигоди).
Не підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача за свій рахунок провести заміну 140 метрів пошкодженого кабелю АБВГ 3х95-10кВ, оскільки ці вимоги позивача також є необґрунтованими. Матеріали справи не містять доказів пошкодження відповідачем 140 метрів кабелю АБВГ 3х95-10кВ. Ні про метраж кабелю, ні про його марку нічого не зазначено в акті про пошкодження кабельної лінії від 17.09.2005р., відсутні щодо цього також будь-які інші докази та належні правові обґрунтування.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 36, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Повний текст рішення підписаний 07.06.06р.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Суддя Левченко Павло Іванович.