СПРАВА № 3-20 /09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2009 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Багара Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого заступником начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, державного службовця шостої категорії 12 рангу, -
за п “г” ч.1 ст. 5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією”,-
В С Т А Н О В И В:
Як убачається з протоколу про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов”язаного з корупцією від 23.12.2008 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він виконуючи обов”язки начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, всупереч вимогам п.“г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” на запит прокурора Перечинського району Закарпатської області від 05.12.2008 року про надання інформації про вжиті відділом ДВС заходи на виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 відмовив у наданні інформації, посилаючись на те, що згідно із Законом України “Про виконавче провадження” прокуратура не здійснює нагляд за органами державної виконавчої служби.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що згідно із Законом України “ Про виконавче провадження” прокуратура не здійснює нагляд за органами державної виконавчої служби. Свідченням цього є лист Генерального прокурора України № 08 Н13-53 від 10.09.2003 року, згідно якого органами прокуратури скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби розглядатися не можуть, і вони підлягають направлення за належністю. Відповідно ж до ст.85 Закону України” Про виконавче провадження” дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Тому просив справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст. 5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією”.
Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а саме за відмову у наданні прокуратурі інформації, надання якої передбачено ст.ст. 9,21,32 Закону України “ Про інформацію” та ст.5 Закону України “Про прокуратуру”.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст. 5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією” виходячи з таких підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 05.12.2008 року прокурор Перечинського району Закарпатської області в порядку ст.20 Закону України” Про прокуратуру” звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області із запитом про надання інформації про вжиті відділом ДВС заходи щодо виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2
Також встановлено, що 09.12.2008 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 було дано відповідь прокурору Перечинського району, згідно якої такому в наданні інформації відмовлено, оскільки відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” прокуратура не здійснює нагляд за органами державної виконавчої служби.
23.12.2008 року прокурором Перечинського району на в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 складено вищезазначений протокол про вчинення таким корупційного діяння, передбаченого п.“г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а саме за відмову у наданні інформації, надання якої передбачено ст.ст. 9,21,32 Закону України “ Про інформацію” та ст.20 Закону України “Про прокуратуру”.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Отже, при з”ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати загальні поняття корупції, що містяться у ч.1 ст. 1 Закону України” Про боротьбу з корупцією”.
Тому, з урахуванням загальних понять корупції суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п.“г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Однак, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 відмовляючи прокурору Перечинського району в наданні інформації за запитом № 1185вих.08 від 05.12.2008 року, використовував надані йому повноваження з метою одержання матеріальних благ, пільг або інших переваг в протоколі про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов”язаного з корупцією від 23.12.2008 року прокурором не наведено і у матеріалах справи немає.
Тому, суддя вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст. 5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією”.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, керуючись п.1ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.“г” ч.1 ст.5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією” на підставі п.1ст.247 КУпАП- закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шешеня М.О