П О С Т А Н О ВА
Іменем України № 2-а-673\09
21 жовтня 2009 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи – суб’єкта владних повноважень інспектора взводу ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко Вячеслава Дмитровича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій інспектора взводу ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко В.Д. у справі про притягнення адміністративної відповідальності та оскарження постанови від 08.08.2009 року про порушення нею Правил дорожнього руху 07.08.2009 року та накладенню штрафу в сумі 300 грн. за перевищення швидкості руху більше ніж на 20 кмгод.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснив суду, що 19.08.2009 року вона отримала поштою копію постанови винесену інспектором взводу ДПС БДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко В.Д. Серії АХ № НОМЕР_1 від 08.08.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стала фіксація спеціальним технічним засобом «Візир», відповідно до якого було зафіксоване порушення швидкості руху автомобілем ВАЗ-21104 номерний знак НОМЕР_2 а саме: 07.08.2009 року 89 км/год в с. Пісочин по Полтавському шосе, 109 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», чим було перевищено швидкість руху на 29 км/год та порушено п. 12.4 ПДР України. З даною постановою вона не згодна, оскільки вказаним автомобілем 07.08.2009 року вона в с.м.т. Пісочин не керувала, в цей день вона знаходилась дома з десятимісячним сином ОСОБА_2 і нікуди з дому не відлучалась. Автомобілем ВАЗ-21104 номерний знак НОМЕР_2 , належить її чоловіку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу, вона має тільки право на керування вказаним автомобілем, так як в неї незначний досвід керування автомобілем, вона не виїжджає за межі міста Краснограда. У даному випадку у відповідності з законом, а саме: без зупинки транспортного засобу та складання протоколу необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності власника автомобіля, тобто її чоловіка ОСОБА_3 , який насправді в той день був в с.м.т. Пісочин. У зв’язку з вище викладеним просила визнати дії інспектора взводу ДПС БДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко В.Д. не правомірними по складанню постанови серії АХ № НОМЕР_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надіслав.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В матеріалах справи є: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ НОМЕР_1 від 08.08.2009 року, яка винесена інспектором взводу ДПС БДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко В.Д. про порушення п. 12.4 ПДР України де вказано, що ОСОБА_1 07.08.2009 року о 12 годині 27 хвилин на в с. Пісочин, Полтавське шосе, 109, керуючи автомобілем ВАЗ – 21104 номерний знак НОМЕР_3 рухалась зі швидкістю 89 км/год при обмеженні швидкості в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» , швидкість перевищила на 29 км/год та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 грн., правопорушення фіксувалось приладом «Візиз» № НОМЕР_4 а.с. 4\; додані до постанови копії фотографій \а.с. 5\, копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в якому зазначено, що власником автомобіля ВАЗ-21104 н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 а.с. 6\.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В підтвердження правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № НОМЕР_1 інспектор Животченко В.Д. жодних доказів не надав.
Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото– і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тільки у випадках виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Прилад «Візир» не є засобом, працюючим в автоматичному режимі, а тому інспектор вводу ДПС повинен був зупинити автомобіль, встановити особу яка ним керує, скласти протокол про адміністративне правопорушення а потім винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, на фотографіях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АХ № НОМЕР_1 видно, що автомобіль ВАЗ -21104 н.з. НОМЕР_2 рухається в колоні автомобілів, а прилад «Візир» за технічними характеристиками міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку.
Також позивачка стверджує, що вона 07.08.2009 року порушення швидкості руху не допускала, так як в цей день за кермом її автомобіля знаходилась інша особа, а саме її чоловік ОСОБА_3 , тобто інспектор притяг до адміністративної відповідальності не ту особу.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , його дружина має документи на право керування його автомобілем ВАЗ -21104 н.з. НОМЕР_2 , але майже ним не керує так, як перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а 07.08.2009 року саме він керував вказаним автомобілем.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 та 07.08.2009 року вона була в неї в гостях, сестра з дому нікуди не відлучалась, так як доглядала дитину.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст 247 ч. 1 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 14-1, 122 ч. 1, 247 ч. 1п. 1, 258 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко Вячеслава Дмитровича по складанню постанови серії АХ № НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року відносно ОСОБА_1 .
Постанову серії АХ № НОМЕР_1 винесену інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко Вячеславом Дмитровичем від 08.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн., відмінити, а провадження по адміністративній справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя