Дело №1 la-163/2007 г.

Категория ст. 125 ч.2 УК Украины

Председательствующий 1 инст.

МирошкинА А.И.

Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

19 января 2007 года                                   Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей   Васильева А.П., Гончарова Г.Г.

при участии оправданного ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции По­терпевших ОСОБА_2 и  ОСОБА_3  на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 октября 2007 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож­дения , уроженец г. Борисова Минской области , белорус, гражданин Украины ,не работающий ,пенсионер , инвалид 3 группы, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 УК Украины и по суду оправданным за недоказанностью его участия в совершении пре­ступления.

Установил : Приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 октября 2007 го­да ОСОБА_1 признан невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 УК Украины и по суду оправданным за недоказанностью его уча­стия в совершении преступления.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить при­говор суда первой инстанции , так как считают , что суд первой инстанции не дал над­лежащей оценки собранным по делу доказательствам и пришел к ошибочному выводу о недоказанности участия ОСОБА_1 в совершении преступления.

Заслушав докладчика, оправданного ОСОБА_1, который просил оставить при­говор суда без изменений, потерпевшую ОСОБА_2 ,которая поддержала свою апелляцию ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подле­жат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно жалобы частного обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинялся в том , что 24 сентября 2003 года примерно в 15 часов ,будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь на улице ІНФОРМАЦІЯ_2, в котором проживают супруги ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе ссоры , возникшей на почве неприязненных отношений , умышленно руками и ногами нанес не­сколько ударов каждому из супругов в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены ссадина верхней губы, кровоподтек передней поверхности культи пра­вой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям , а потерпевшей ОСОБА_2 причинены ушибленная рана 1-го пальца левой кисти, ушиб левого плеча, кровоподтек левой стопы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлек­шим за собой кратковременное расстройство здоровья.

2

Однако , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , при постановлении пригово­ра суд первой инстанции мотивируя свои выводы относительно доказанности обвинения , предъявленного ОСОБА_1 , допустил существенные противоречия в своих выво­дах и оправдывая подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступле­ния , указал в мотивировочной части приговора ,что последний не причинял потерпевшим физической боли и не наносил им удары и побои .

Таким образом , придя в мотивировочной части приговора к выводу об отсутствии со­бытия преступления , суд первой инстанции , допуская противоречие в своих выводах , указал в резолютивной части , что оправдывает ОСОБА_1 за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Кроме того , в соответствии с требованиями ч.4 ст. 334 УПК Украины, в мотивировоч­ной части оправдательного приговора суд первой инстанции должен указать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов , по которым суд не принимает доказа­тельства со стороны обвинения .

Однако , в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона, суд первой инстанции не указал по каким мотивам он не принимает во внимание доказа­тельства , на которые ссылается сторона обвинения в обоснование доказанности виновно­сти подсудимого.

Так , в своей апелляции потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указывают на то , что виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, подтверждается^-соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз ,выводы которых ука­зывают на то , что обнаруженные у них телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , суд должен оценить доказа­тельства по своему внутреннему убеждению , на основе всестороннего , полного и объек­тивного рассмотрения совокупности всех обстоятельств дела.

Однако , суд первой инстанции , без учета совокупности собранных и исследованных судом обстоятельств дела , не проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения , пришел к поспешному выводу о недоказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению , а приговор суда необходимо отме­нить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены су­щественные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепят­ствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .

Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -

Определил:

Апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить .

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи