Справа №8-3/2009 року            

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 листопада 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в  складі: головуючого – судді Кріль М.Д.,  

при секретарі – Коренець Н.А.,  

за участю заявниці – ОСОБА_1,  

представника заявниці – ОСОБА_2,  

представника Снігурівської РДА – ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву   ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами,  

ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1 25 вересня 2009 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2003 року її позов до Снігурівської райдержадміністрації та Червонодолинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі – залишено без задоволення. При прийнятті рішення не взято до уваги Укази Президента України, рішення загальних зборів КСП «Промінь» та норми земельного законодавства України, а тому просить переглянути дане рішення, врахувавши вищевказані закон, нормативний акт та документи.  

  В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.  

Представник Снігурівської РДА просить заяву залишити без задоволення, в зв’язку з її необґрунтованістю.  

  Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.  

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2003 року позов ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації та Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі – залишено без задоволення.  

Заявниця просить дане рішення скасувати за нововиявленими обставинами, так як при вирішенні спору судом не взято до уваги приписи п.7 Указу Президента України від 08.08.1995 року за №720, рішення загальних зборів КСП «Промінь» від 06.01.2000 року, вимоги ст.ст.81, 116 ЗК України та ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок.  

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України  неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.  

ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішення суду на жодну з вищеперелічених обставин не посилається, а свою заяву мотивує неврахуванням судом при постановленні рішення від 26 червня 2003 року норм земельного законодавства та Указу Президента України від 08.08.1995 року за №720, що не є нововиявленими обставинами.  

Враховуючи наведене, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.  

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -  

УХВАЛИВ:  

  Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2003 року, у зв’язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.  

  Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення ухвали,  після чого – апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: