2- 4204 2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного В.С.,
при секретарі Керопян В.Ф.,
з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства “ВРЕЖО № 3” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В:
КП “ВРЕЖО № 3” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В позові зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 3» та перебуває у власності відповідачів, мешкають відповідачі, які вносять не в повному обсязі квартплату та оплату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. В результаті за період часу з 01.06.2000 року по 01.08.2009 року утворилась заборгованість по витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1908 грн. 51коп. Відповідачі добровільно відмовляється вносити плату за надані послуги, чим наносять матеріальні збитки підприємству. В зв’язку з зазначеними обставинами КП «ВРЕЖО № 3» змушено звернутись до суду для стягнення заборгованості по платежам в примусовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, позовна давність перервалась, оскільки відповідачі здійснювали проплати за квартирну плату та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з 2000 року. Просив суд ухвалити заочне рішення.
Відповідачі до суду повторно не з”явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України, наймач житлового приміщення зобов’язаний щомісячно та в повному обсязі оплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідачі не виконують вимоги закону, в результаті чого утворилась заборгованість за період часу з 01.06.2000 року по 01.08.2009 року по витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1908 грн. 51коп.
В силу ч.1 ст. 264 ЦК України стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в повному обсязі, оскільки ними були зроблені дії (а саме - часткова оплата), що свідчать про визнання боргу .
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.
Відповідачі не надали суду взагалі будь-яких заперечень проти позову чи будь-яких доказів в спростування факту наявності у них вищезазначеної заборгованості.
В силу ч.1 ст. 264 ЦК України стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в повному обсязі за період з 2000 року по 01.08.2009 року, оскільки ними були зроблені дії (а саме - часткова оплата), що свідчать про визнання боргу.
Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: довідкою про розрахунок заборгованості, копією особистого рахунку, довідкою про склад сім”ї.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь КП "ВРЕЖО № 3" заборгованість по витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1908 грн. 51 коп.
Крім того, на підставі ст. ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,0 грн.
Керуючись ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «ВРЕЖО № 3» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО № 3» 1908 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період часу з 01.06.2000 року по 01.08.2009 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судові витрати в прибуток держави: 51 грн. в рахунок оплати судового збору, а також 30 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.С. Кляшторний