Справа № 22-Ц-3813/2009р.          Головуючий в 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.

                                         Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Малорода О.І., Гуля В.В.

при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2009 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежилого приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила провести поділ горища житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до розподілу будинку, для можливого влаштування перегородки на горищі.

    Мотивує вимоги тим, що будинок розділено між сторонами, згідно рішення суду і вона є власником 57/100 частини будинку, однак відповідач чинить перешкоди у користуванні горищем.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, суд провів поділ горища та виділив позивачці частину горища площею 77,24 кв. м. вартістю 23543 грн. а відповідачу – 68,38 кв.м.  вартістю 20842 грн.

    Позивачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що варіант поділу горища вибраний судом не вирішує спір, поскільки лінія поділу горища не відповідає лінії  поділу будинку, відповідач буде користуватись її частиною горища та димарем, що знаходиться на її частині, що призведе до виникнення нових спорів.

Крім того вона позбавлена можливості обслуговувати свою частину стелі. Також вона  має намір побудувати грубку та використовувати димар.

    Апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 Згідно рішення суду від 26 квітня 2006 року позивачка є власником 53/100 частин, а відповідач – 47/100 частин. Поділ горища проведено не було. Між сторонами виникли неприязнені стосунки.

Також встановлено, що дві грубки знаходяться в приміщенні, що виділені відповідачу, а димар знаходиться над приміщенням позивачки.

    Задовольняючи вимоги суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2. користується грубками та димарем і вибрав варіант поділу, згідно якого частину горища, на якій знаходиться димар, виділив відповідачу з посиланням на ст. 319, 321,391 ЦК України.

    Колегією  встановлено, що поділ горища проведено не по лінії поділу будинку. Також встановлено, що  у відповідача є дві грубки, які використовуються ним для опалення будинку в зимовий період. Позивачка позбавлена права користуватись димарем, який знаходиться на її частині будинку. В частині будинку позивачки обладнано газове опалення. Вимог про сплату компенсації за Ѕ частину димаря не заявлено. Сторони в ході апеляційного розгляду не бажають вирішити питання мировою угодою.

    За таких обставин, коли димар є невід’ємною частиною будинку, сторони не погоджуються на сплату компенсації, колегія вважає за можливе залишити димар у спільній власності сторін, поділити горище відповідно до часки поділу будинку при цьому відступивши від лінії поділу першого поверху будинку.

    При цьому колегія вибирає для поділу горища варіант № 3 додаток № 3 виготовлений експертом ОСОБА_3 в ході розгляду справи апеляційним судом, згідно якого димар залишається у спільному володінні сторін.

    Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено між сторонами за домовленістю, а в разі виникнення спору судом.

Згідно ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 309 ч.1, п.3, 316  ЦПК України, ст. 367 ЦК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу – задовільнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2009 року – скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги задовільнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 53/100 частин горища площею 77,18 кв.м. вартістю 23543 грн. в будинку по АДРЕСА_1

Виділити у власність ОСОБА_2 47/100 частин горища площею 68,45  кв.м. вартістю 20842 грн.  в будинку по АДРЕСА_1

Димар залишити у спільній власності та користуванні.

Поділ горища провести по варіанту № 3 додаток № 3 виконаний експертом.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :            

            Судді :