ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 января 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                 Меленчука B.C.

судей                                                                Костромитина B.C., Салявина СВ.

с участием прокурора                                     Галани И.В.

защитника                                                       ОСОБА_1

осужденного                                                    ОСОБА_2

потерпевшей                                                   ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелля­циям осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 13 ноября 2006 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волновахского районного суда Донецкой области от 13 ноября 2006 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Докучаевска Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, работающий тренером - преподавателем ІНФОРМАЦІЯ_2 города Докучаевска, проживающий АДРЕСА_1

осужден по части 2 статьи 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбытием в уго­ловно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года.

С осужденного ОСОБА_2 взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 10000 гривен в счет возмещении морального вреда и в пользу Волновахской центральной районной больницы 802 гривны 68 копеек за стационарное лечение потерпевшего.

Приговором суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 23 июля 2004 года примерно в 13 часов, управляя автомобилем ЗАЗ-Таврия государственный номер­ной знак НОМЕР_1, принадлежащим ему лично по праву собственности, двигался по автодороге Волноваха-Тельманово в сторону поселка Тельманово и за чертой города Волно-ваха Донецкой области, проехав путепровод (мост), пересекающий автодорогу Донецк-Мариуполь, совершая маневр поворота налево на спуск, проявил невнимательность, не следя за дорожной обстановкой, пересек сплошную осевую линию горизонтальную разметку про­езжей части дороги, чем нарушил требования пунктов 1.1,1.3,2.3 «б», 5.16 главы 33 «Дорож­ные знаки», указывающие направление движения по полосам, 1.1 главы 34 «Дорожная раз­метка» Правил дорожного движения Украины, запрещающий пересечение сплошной гори­зонтальной линии разметки, при этом выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался на встречу ему с подъемом на мост автомобиль УАЗ государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего про­изошло столкновение указанных транспортных средств, при котором пассажиру автомобиля

Дело № 1-61/2007                                                               Председательствующий є суде 1 инстанции Гальченко И. В.

Категория 286 ч2УК Украины                                     Докладчик Меленчук В, С,

2.

УАЗ ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома кос­тей правой голени со смещением отломков, ушибленные раны правой голени и пяточной об­ласти справа, ушиб правого плечевого и правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Осужденный ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 не согласились с судеб­ным решением и подали апелляцию на приговор суда первой инстанции, в которой указыва­ют, что суд неправильно и неполно выяснил обстоятельства по делу, в результате чего выво­ды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины.

Кроме того, при постановке приговора суд первой инстанции неправильно назначил меру наказания, в нарушение требований статьи 375 УПК Украины, не взяв во внимание, что предыдущий приговор не отменялся из-за мягкости назначенного наказания или для приме­нения более строго закона.

Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а защитник ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, смягчив наказание, назначив с испытанием.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 устно внес изменения в свою апелляцию, в которой, признав свою вину полностью, просит приго­вор суда первой инстанции изменить, назначив наказание с испытанием и уменьшением суммы морального вреда до предела разумности и справедливости на усмотрение суда.

Заслушав докладчика, пояснения и последнее слово осужденного ОСОБА_2, мнение его защитника адвоката ОСОБА_1, которые поддержали свои апелляционные требо­вания, мнение потерпевшей ОСОБА_3, полагавшей приговор суда законным и обосно­ванным, заключение прокурора об изменении приговора, постановленного в нарушении тре­бований закона, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляции в ее пре­делах, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежат удов­летворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в соответ­ствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в пределах возможного доста­точно полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело по существу, выяснив при этом все обстоятельства и, исследовав доказательства по делу непосредственно в судебном заседании, решил вопрос об их допустимости, как доказательств и вполне обоснованно положил в осно­ву обвинительного приговора, придя к верному выводу о правильности квалификации дейст­вий по уголовному закону и доказанности вины осужденного ОСОБА_2

Такой вывод суд первой инстанции основывается на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и, на которые он сослался в приговоре и является правильным, законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, назначая при этом меру наказания осужденному ОСОБА_2, допустил ошибку, назначив ее в нарушение требований части 2 статьи 375 УК Украины, согласно которой при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора апелляционной инстанции, применение закона о более тяжком преступле­нии либо усилении наказания допускается лишь при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора или потерпевшего в связи с с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо, когда при отмене признано необходимым применить бо­лее суровое наказание.

Как усматривается из определения Апелляционного суда Донецкой области от 6 ию­ня 2005 года, приговор в отношении ОСОБА_2 был отменен вследствие неполноты досу­дебного следствия, с направлением дела на дополнительное досудебное следствие без указа­ний на применение более строгого закона либо необходимость назначения более строгого

3

наказания.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции по­ложений части 2 статьи 375 УПК Украины, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 367 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда в части назначен­ного наказания подлежит изменению, с учетом характера и степени совершенного преступ­ления, данных о личности, наступивших последствий и положений части 2 статьи 375 УПК Украины.

Что касается апелляционных требований осужденного ОСОБА_2 в части взыска­ния морального вреда, то, по мнению коллегии судей, они удовлетворению не подлежат, по­скольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, наступление длительного расстройства здоровья и лечения, повлекшие к тому же инвалидность 3 группы.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что взысканная судом первой ин­станции сумма морального вреда является достаточной и справедливой.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор суда изме­нить, приведя его в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 удовлет­ворить.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Считать его осужденным по части 2 статьи 286 УК Украины к 5 годам лишения сво­боды с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статей 75,76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от от­бытия основной меры наказания с испытанием 2 года, если он в течение указанного срока не совершит нового преступления и выполнит, возложенные на него обязанности не выезжать" за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание под стражей отменить, ос­вободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

СУДЬИ: