ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 января 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                               Меленчука B.C.

судей                                                               Лупиновой Л.М., Салявина СВ.

с участием прокурора                                   Галані І.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе дело по апелляции проку­рора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года об отмене поста­новления прокурора Волновахского района Донецкой области от 31 октября 2006 года об от­казе в возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления, заявитель ОСОБА_1 обратился в Волновахский район­ный суд Донецкой области с жалобой на действия работников милиции Волновахского РОУМВД Украины в Донецкой области, которые в ходе досудебного следствия по уголов­ному делу в отношении него применяли недозволенные методы ведения досудебного следст­вия.

Основанием для этого, послужило то, что с аналогичной жалобой он обращался к прокурору Волновахского района Донецкой области, однако, постановлением от 31 октября 2006 года прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников мили­ции, с чем он не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Отменяя постановление прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что проку-" pop провел поверхностную, неполную проверку, не выяснил достаточно все обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отказе в возбуждении уголов­ного дела.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не согласился с судебным решением и подал апелляцию, в которой указывает, что суд необос­нованно пришел к выводу о неполной и односторонней проверке по жалобе, поскольку были опрошены все причастные к делу лица, несостоятельные выводы суда о том, что ОСОБА_1 в каком-то необычном состоянии, поскольку при этом присутствовали понятые, подтвер­дившие, что заявитель давал показания добровольно, поведение было нормальным, отдавал отчет своим действиям, телесные повреждения образовались в результате падения с нар в камере ИВС, вследствие после эпилептического приступа. Просит постановление суда отме­нить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Дело №11-96/2007                                                         Председательствующий в суде 1 инстанции Гальченко И.В.

Категория досудебное следствие                                        Докладчик Меленчук B.C.

2

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию обоснованной, а решение суда незаконным вследствие неправильного вывода об обоснованности жалобы ОСОБА_1., проверив материалы дела и, ознакомившись с отказным материалом, а также обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с нор­мами процессуального закона полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело по сущест­ву, выяснил обстоятельства и исследовал доказательства по делу, проанализировав их, решил вопрос об их допустимости.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно устано­вив обстоятельства по делу и, исследовав по нему доказательства, дав им оценку, пришел к неправильному выводу о законности и обоснованности поданной ОСОБА_1 жалобы.

Суд первой инстанции, принимая свое решение по результатам рассмотрения жало­бы, ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки не установлено в каком состоянии ОСОБА_1 подписывал процессуальные документы при производстве досудебного следст­вия.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Донецким НИИ судебных экспертиз.

Между тем, допрошенная в ходе проверки эксперт ОСОБА_2 пояснила, что к необычному состоянию, в котором находился ОСОБА_1 можно отнести нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, намерение изменить почерк, неудобная поза, нахожде­ние в состоянии волнения. В каком именно состоянии он находился, категорически утвер­ждать невозможно, поскольку во всех этих состояниях просматривается нарушение коорди­нации движений.

Суд первой инстанции на эти обстоятельства не обратил внимания и не учел при принятии решения, о чем свидетельствует отсутствие мотивировки в его постановлении и причина непринятия во внимания данных пояснений эксперта, а также считает, что данные обстоятельства должны толковаться в пользу заявителя.

Такое решение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоре­чит материалам дела и отказного материала.

Как усматривается из материалов прокурорской проверки, были опрошены работники милиции и понятые, присутствовавшие на проведении следственных действий, которые пояснили, что показания ОСОБА_1 давал добровольно, без какого-либо давления либо принуждения со стороны работников милиции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ОСОБА_1 мог быть в состоянии алко­гольного опьянения является предположением, что не может браться во внимание.

Более того, ОСОБА_1 находился в изоляции от общества, поэтому употребление спиртного и нахождение алкогольного состояния исключается.

Что касается других необычных состояний, они подтверждаются пояснениями экс­перта, которые ничем не опровергаются и, поэтому не вызывают сомнений.

Необоснованно судом первой инстанции в постановлении указывается на необходи­мость проверки применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения досудебного следствия и наличие телесных повреждений.

3

Данные обстоятельства также были предметом прокурорской проверки, в ходе кото­рой было достоверно установлено, что недозволенные методы к ОСОБА_1 не применя­лись, а имеющиеся телесные повреждения характерны при падении с нар в результате име­ющегося заболевания эпилепсии.

Эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ОСОБА_1, так и ме­дицинскими работниками.

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что выводы суда противоречивые, не согласовываются с материалами дела и прокурорской проверки, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение, принятое судом первой инстанции не может оставаться в таком виде и подлежит отмене.

Прокурор просит постановить новое решение и, данная просьба подлежит удовле­творению, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года об отмене постановления прокурора Волновахского района Донецкой области от 31 ок­тября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Волновахского района Донецкой области от 31 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

СУД   Ь  И: