Справа №22-ц-158

 Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Забара І.К.

Суддя-доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Дубровної В.В., суддів - Лузан Л.В., Сибільової Д.О., з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. та  осіб,  які  приймають  участь  у  справі  -     апелянта  ОСОБА_1,

представника ВАТ "Сумське   машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В.

Фрунзе" Висоцького Р. В., представника державної виконавчої служби у Ковпаківському

районі м. Суми Руденка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду  м. Суми  від 22 грудня  2006 року у справі за скаргою відкритого акціонерного товариства "Сумське   машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Ковпаківському   районі м. Суми / далі - ДВС у Ковпаківському районі,

встановила :

Звертаючись до суду зі скаргою , ВАТ "Сумське машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" / далі ВАТ / посилалось на те , що після закінчення виконавчого провадження, всупереч вимогам ст. 38 Закону України " Про виконавче провадження " / далі - Закон/ , державний виконавець знову розпочав виконавче провадження , виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, що на його думку є незаконним , а тому , просив визнати незаконними дії державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Пархоменко А.Л. щодо винесення постанови від 24.10.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116, виданого 24.01.2005 року Ковпаківським райсудом м. Суми незаконним , скасувати цю постанову , зобов`язати Пархоменко А.Л. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-116, виданого 24.01.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвалою суду скарга задоволена в повному обсязі, визнані незаконними дії державного виконавця ДВС у Ковпаківському районі м. Суми Пархоменко А.Л. щодо винесення постанови від 24.10.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116, виданого 24.01.2005 року Ковпаківським райсудом м. Суми, скасована постанову про відкриття виконавчого провадження , зобов`язано Пархоменко А.Л. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-116, виданого 24.01.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

2

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з ухвалою суду, посилається на її необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи , просить скасувати її та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду- скасуванню , з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу ВАТ , місцевий суд виходив з того , що у відповідності до ч.І ст.38 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову , крім випадків , передбачених цим Законом, а тому , державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження після його закінчення.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може .

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця від 27.01.2005 року за заявою стягувача ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116 від 06.10.2004 року , виданого Ковпаківським райсудом м. Суми про зобов'язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою в будинку АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 17.03.2005 року дане виконавче провадження було закінчено на підставі ст. ст. 36, 76 Закону України "Про виконавче провадження" і виконавчий документ був повернутий до суду, оскільки рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Так, у відповідності до ч. З ст. 76 Закону якщо виконати рішення без участі боржника неможливо , державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи , передбачені ст. 87 Закону , після чого виконавчий документ постановою державного виконавця , затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби , повертається до суду чи іншого органу , що видав виконавчий документ.

24.10.2006 року за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем знову було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-116 про зобов'язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім'ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1.

Дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження безпідставно вважати незаконними , оскільки вони узгоджуються з нормами Закону , направлені на примусове виконання судового рішення по забезпеченню ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою.

Колегія суддів вважає , що відсутні обставини , які б перешкоджали новому відкриттю виконавчого провадження , в т.ч. і ті , на які послався як скаржник, звертаючись до суду , так і суд , постановлюючи ухвалу. Зокрема, це те , що раніше державним виконавцем виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження.

Так , статтею 38 Закону передбачено , що не може бути розпочате знову завершене виконавче провадження.

з

Закон не розкриває поняття завершене виконавче провадження, в той час , як є вичерпний перелік підстав , за яких закінчується виконавче провадження.

З огляду на Закон , на ст.38 , колегія суддів вважає , що завершення та закінчення виконавчого провадження не є тотожними поняттями , вони стосуються різних стадій виконавчого провадження.

А оскільки Закон пов`язує заборону відкриття виконавчого провадження із завершенням виконавчого провадження , а не із його закінченням , то колегія суддів вважає , що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є законними та обґрунтованими.

Крім того , заслуговує на увагу і те , що за умови відмови у відкриття виконавчого провадження стягувач назавжди позбавляється можливості виконати судове рішення , хоча не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , є боржник , який зобов`язаний за рішенням суду надати стягувачеві - ОСОБА_1 та членам його сім`ї трикімнатну квартиру, й не виключається можливість виконання судового рішення.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги , про скасування ухвали суду , про постановления нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ВАТ.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року .

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: