Справа № 22-а-1 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія 21 Суддя-доповідач Дубровна В.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
8 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої- ДубровноїВ.В.,
суддів - Попруги СВ., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2, представника управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми Супрунова І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційного адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання нечинним рішення технічної ради про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання до призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2006 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому зазначав про те, що він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в будівельній організації з 1972 по 1997 рік. При досягненні 55 років звернувся до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі / далі - Пенсійний фонд/ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах , за списком 2 виробництв, робіт , професій ,посад і показників , затверджених Кабінет Міністрів України / далі -Список 2/ , в чому йому було відмовлено у зв'язку з ненаданням вточнюючої довідки про пільговий стаж роботи.
Просив визнати нечинним рішення технічної ради Пенсійного фонду / протокол 3/245 від 10.03.2006 року/ про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах , зобов'язати відповідача призначити пенсію по досягненню 55-тирічного віку , тобто з 5.01.2006 року відповідно до ст. 13 , п. б Закону України Про пенсійне забезпечення , за списком 2 .
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду , просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В своїх доводах апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню , з ухваленням нової постанови про задоволення вимог ОСОБА_1
2
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ,05.01.1951 року народження працював в Сумському спеціалізованому управлінні № 41 ДП "Харківстальконструкція" з 24.01.1972 року по 06.11.1997 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і при досягненні 55-річного віку звернувся із заявою до Пенсійного фонду про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списку № 2 відповідно до ст. 13 "б" закону України "Про пенсійне забезпечення". Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки надана ним архівна довідка про період роботи не є уточнюючою довідкою про пільговий характер роботи на зайнятій посаді, яка дає право на пенсію на пільгових умовах. Таку відмову місцевий суд вважав законною.
Але з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може , оскільки місцевий суд , вірно встановивши обставини справи , дійшов висновків , які не грунтуються на законі, допустився помилки в застосуванні норм матеріального права.
Відповідно до п."6" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788 "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах мають працівники , зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць : чоловіки після досягнення 55 років і стажу роботи не менше 25 років, з яких не менше як 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
В ході розгляду справи було встановлено , й відповідач не спростував та погоджувався з тим , що посада ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку обіймав позивач, передбачена Списком 2 , була атестована, тобто дає право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення при досягненні ним 55 років і він був зайнятий на цій роботі повний робочий день.
Відмова відповідача у призначенні пенсії ОСОБА_1 є формальною, оскільки ґрунтується на тому , що позивачем надана до Управління пенсійного фонду замість уточнюючої довідки - архівна довідка про його пільговий стаж .
Як вбачається з матеріалів справи і з пояснень сторін , уточнюючу довідку ОСОБА_1 не мав можливості надати до Управління пенсійного фонду, оскільки підприємство , на якому він працював - Сумське спеціалізоване управління № 41 акціонерного товариства " Харківстальконструкція " , яке зобов'язане видавати уточнюючу довідку , було ліквідоване без правонаступництва.
На момент звернення ОСОБА_1 до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії були відсутні будь - які нормативно - правові акти , які б регулювали порядок призначення пенсії за умови ліквідації підприємств без правонаступників.
На сьогодні питання підтвердження пільгового стажу шляхом надання архівної довідки законодавчо знайшло своє вирішення . Затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України 18-1 від 10.11.2006 року Порядок підтвердження періодів роботи , що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років , який стосується окремих категорій працівників у разі ліквідації підприємства, установи , організації без визначення правонаступника.
Цей порядок підтвердив можливість призначення пільгової пенсії за умови надання архівної довідки.
з
Відповідно до ст.46 Конституції України , кожному гарантується право на пенсійне забезпечення в старості.
За будь - яких умов гарантоване Конституцією України право позивача на пільгове пенсійне не може бути порушене , воно підлягає реалізації шляхом призначення ОСОБА_1 пенсії за списком № 2.
Колегія суддів вважає , що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту з огляду на норми Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року, в тому числі, ст. 7 , яка передбачає , що всі люди рівні перед законом і мають право , без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом . Усі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації , що порушує Декларацію , і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації; ст. 22 , в якій йдеться про те , що кожна людина , як член супільства, має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній , соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.
Враховуючи вищевикладені обставини , колегія суддів дійшла висновку про те , що мало місце порушення прав позивача на пільгове пенсійне забезпечення , яке підлягає захисту шляхом задоволення його позовних вимог , визнання нечинним рішення технічної ради Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача призначити йому пенсію по досягненню 55-тирічного віку, тобто з 5.01.2006 року, за списком 2.
Керуючись ст. ст. 195, п.З ч.1 ст. 198 , п.3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2006 року.
Постановити нове судове рішення.
Визнати нечинним рішення технічної ради управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 20.03.2006 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми призначити ОСОБА_1 з 5 січня 2006 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі, тобто після 13 лютого 2007 року