Справа № 22-Ц-4113/2009 р.                    Головуючий в 1 інстанції Примаченко В.О.

                                               Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мацевич О.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від            04 червня 2009 року

в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 46444 грн. 94 коп., 20000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

    Мотивував вимоги тим, що йому належала собака породи німецька вівчарка на прізвисько ОСОБА_3. 24 січня 2009 року близько 9 год. 30 хв. його дружина пішла на прогулянку з собакою. В цей час неподалік полював з собакою відповідач. Коли собака відповідача наблизилась до його собаки, відповідач без будь-якої необхідності вистрілив у його собаку з мисливської рушниці, застреливши її.

    В порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено.

    Зазначає, що вказану собаку придбав в грудні 2006 року за 3000 євро, яку йому привезли під замовлення з Голландії на що він витратив, додатково  ще 500 євро, що в сумі становить 3500 євро, або 36584 грн. 94 коп.

    Також зазначає, що вакцинацію, лікування, дресирування, харчування собаки він витратив 11860 грн. і тому загальна сума шкоди становить 46444 грн. 94 коп.

    Крім того зазначає, що у зв’язку з знищенням його майна, породистої собаки, яка була улюбленцем сім’ї йому заподіяні душевні страждання розмір яких в грошовому виразі становить 20000 грн.

    Просив задовільнити його вимоги.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19022 грн. 47 коп. та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

    Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий судовий розгляд. Вважає, що суд  вийшов за межі позовних вимог і не дав належну оцінку діям некерованої собаки та небезпеці, яка існувала для його життя та життя іншої особи – ОСОБА_4. Також зазначає, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на майно, не встановлена причина смерті собаки та не перевірено законність ввезення собаки на територію України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що собака породи німецька вівчарка на прізвисько ОСОБА_3  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 належить позивачу. Має родословний номер, клеймо, паспорт, завезена з Голландії, пройшла курс дресирування і успішно здала екзамени. При прогулюванні вівчарки без повідка та намордника в лісопосадці, неподалік села, остання накинулась на собаку відповідача породи спанієль та стала кусати останню. У відповідь на це відповідач, який мав при собі мисливську рушницю, без вжиття інших заходів, щоб відігнати собаку, вистрілив у вівчарку, застреливши її.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди частково суд з застосуванням вимог ст. 1169 ЦК України прийшов до висновку, що відповідач заподіяв шкоду при захисті свого майна при цьому перевищив  межі самооборони.

Суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Позивач апеляційну скаргу не подавав.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що  рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення відповідача про небезпеку життю його та іншої особи – ОСОБА_4. не відповідають дійсності, поскільки вівчарка не нападала на цих осіб і ці обставини встановлені судом.

Також в матеріалах справи є експерно-цінова характеристика службово-племенної собаки позивача проведена Київським обласним відділом Центрального клубу власників німецьких вівчарок  України  від 2 лютого 2009 року де зазначено родословний номер, клеймо, паспортні дані собаки, відомості про її  завезення з Голландії, проходження курс дресирування, успішної здачі  екзамену та ціни.

Смерть вівчарки  від пострілу з рушниці підтверджується матеріалами перевірки даної пригоди працівниками міліції, поясненнями понятих /а.с.33/.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст. ст. 308, 315  ЦПК України колегія  суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  від            04 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді: