Справа № 2-220/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ  У К Р А Ї Н И  

26  березня 2009 р.       Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Гапоненко В.О.,

за участю  позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3 особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у сумі 16611 грн., а також моральної шкоди-6000 грн., судових витрат у розмірі 220 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 вересня 2007 р., приблизно о 17 год., після повернення з роботи, виявила факт залиття квартири в результаті пошкодження труби гарячого водопостачання,  внаслідок чого дві кімнати і кухня квартири загальною пл.119,59 кв.м. були залиті, також пошкоджено покриття з ковроліну, м'які меблі, шафа, які відновленню та подальшій експлуатації не підлягають. Викликані співробітники служби КП «Жилкомсервіс» встановили факт пошкодження труби, яка забезпечувала постачання гарячої води до квартир будинку і залиття шести поверхів дев'ятиповерхового будинку. Актом КП «Жилкомсервіс» встановлена причина, а саме через відсутність металевої конструкції (підпори), яка  запобігала провисанню труби, а також відсутності дверей технічного поверху. Впродовж тривалого періоду часу мешканці будинку зверталися в ЖЕД, філіал КП «Жилкомсервіс» зі скаргами на несправність дверей технічного поверху, що забезпечувало вільний доступ до проведених на технічному поверсі комунікацій, проте ніяких заходів реагування не було вжито. З відповіді КП «Харківські теплові мережі», до яких мешканці  зверталися з проханням усунути причини аварії,  випливає, що відповідальність за шкоду несе балансоутримувач будинку, тобто КП «Жилкомсервіс», і причиною аварії з'явилися протиправні дії третіх осіб, які привели до пошкодження металевих конструкцій труби гарячого водопостачання. У підтвердження моральної шкоди позивач зазначає,  що після аварії квартира стала вологою і непридатною для проживання впродовж тижня, а тому стан здоров'я  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в квартирі значно погіршився, наслідки аварії  до теперішнього часу не усунені і ніяких дій по відшкодуванню збитків відповідачі не розпочали, покладаючи вину один на одного. Сім'я  знаходиться в незадовільних побутових умовах, позбавлена належного відпочинку. Крім того,  позивач вказує, що в квартирі незадовго до залиття був проведений дорогий ремонт і на даний час відсутні кошти на відновлення наслідків  залиття.

Представник відповідача -КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, посилаючись на те, що підприємство є лише виконавцем послуг з управління будинками в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова і не надає житлово-комунальні послуги. КП «Жилкомсервіс» з березня 2007 р. перебуває у договірних відносинах з КП «Харківські теплові мережі», які надають відповідні послуги з аварійно-диспетчерського обслуговування та зобов'язані локалізувати аварійні ситуації на внутрішньобудинкових мережах холодного і гарячого водопостачання, централізованого опалювання і водовідведення, а тому саме вони відповідальні за заподіяну шкоду. 11 вересня 2007 р. від  мешканців будинку 16-А по вул.С.Грицевця в м.Харкові на дільницю № 50 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс», на аварійно-диспетчерську службу поступила заявка на предмет залиття  ряду квартир гарячою водою. Не дочекавшись аварійної бригади АДС-1 Орджонікідзевського району, начальником дільниці подана повторна заявка щодо ліквідації аварійної ситуації для запобігання масовому залиття квартир і працівник дільниці № 50 вимушений був самостійно вживати заходи та перекривати подачу гарячої води, оскільки вода заливала квартири будинку близько години. Відповідач оспорює також факт прориву труби внаслідок фізичної дії сторонніх осіб ( а.с.103- 105). В судовому засіданні представник відповідача  вважав, що позов повинен був пред'являтися до територіальної громади м.Харкова, на балансі  якої знаходиться жилий будинок, в подальшому  стверджував,  що складені акти  представниками дільниці 50 філії КП «Жилкомсервіс» не є доказами, оскільки особи, що його підписували,  не можуть складати такі акти. При цьому подав доповнення до акту про залиття квартир від 28.09.07 р., який складено тими ж особами, що і первісний акт.

Представник КП «Харківські теплові мережі» позов не визнав і пояснив, що виконавцями послуг з утримання  будинків, споруд і прибудинкових територій на підставі рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.1998 р. із змінами, внесеними 30.09.2003 р. є житлово-експлуатаційні підприємства комунальної власності територіальної громади м.Харкова і виконують роботи по обслуговуванню всіх внутрішньобудинкових систем, зокрема роботи по обслуговуванню систем централізованого опалювання і гарячого водопостачання. КП «Харківські теплові мережі»,  згідно договорів  виконують лише роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів, а також надають послуги  з аварійно-диспетчерського обслуговування.11 вересня 2007 р. в 17 год.15 хв. одержано повідомлення від служби 0-62 про залиття гарячою водою квартир будинку 16-А по вул.С.Грицевця в м.Харкові, о 18 год. подача води до будинку була припинена. 12.09.2007 р. комісією у складі представників КП «Жилкомсервіс» і комунального відділу Орджонікідзевського РВК складено акт про стан залитих квартир. У зв'язку з тим, що представники КП «Харківські теплові мережі» не були запрошені для участі в складанні акту, відповідач провів  своє службове обстеження, в ході якого встановлено, що на технічний поверх був вільний доступ, внаслідок чого викрадено металеві підпори для труб, що привело до облому різьбового з'єднання. Обов'язок по утриманню у належному технічному стані елементів жилих будинків і споруд, де розташовані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлера несе згідно договору балансоутримувач. КП «Харківські теплові мережі» щомісячно проводять обстеження стану трубопроводів, що підтверджується журналом обліку регламентних робіт, де підтверджена справність внутрішньобудинкових систем опалювання і гарячого водопостачання. Таким чином, на думку відповідача, відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями працівників КП «ХТС» і фактом залиття квартир зазначеного будинку ( а.с. 74-78).  Представник КП «Харківські теплові мережі» також указує, що відповідно до «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» і наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»,  саме КП «Жилкомсервіс» зобов'язаний виконувати роботи по ремонту будинків, споруд і прибудинкових територій,  у зв'язку із зносом експлуатованих елементів житлового будинку (систем теплопостачання) внаслідок корозії окремих елементів теплоносія, поточного і капітального ремонту ( а.с. 136-138).

3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як співвласники квартири, самостійні вимоги на предмет спору не заявили, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують ( а.с. 93-95).

Суд, вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.

Власниками АДРЕСА_2 є ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 09 лютого 1998 р.( а.с. 8).

11 вересня 2007 р., близько 17 год., відбулася аварія трубопроводу гарячого водопостачання, який проходить на технічному поверсі дев'ятиповерхового жилого будинку № 16-А по вул.С.Грицевця в м.Харкові, внаслідок чого гарячою водою залиті сім квартир  першого під'їзду будинку, у тому числі і квартира, що належить позивачці і третім особам у справі.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

12.09.2007 р. начальником ВТО КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району, за участю представника комунального відділу виконкому Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради, енергетика КП «Жилкомсервіс», начальника дільниці № 50 філії КП «Жилкомсервіс» складено акт залиття гарячою водою квартир будинку 16-А по вул.С.Грицевця м.Харкова, згідно якого причиною аварійної ситуації є розрив різьблення на врізанні трубопроводу гарячого водопостачання і відсутність металевої підпори, що змонтована за проектом  з моменту будівництва і монтажу системи та яка виконує функцію випереджального прогинання трубопроводу. У результаті аварії встановлений факт залиття трикімнатної квартири № 66, розташованої на 9 поверсі. Як вбачається з акту,  не задовго до залиття в квартирі був здійснений дорогий євроремонт, після аварії - залиті кімната, кухня і спальня, пошкоджені і відстали шпалери на стінах і стелі. У кімнаті також пришли в непридатність підлога з ковроліну, залиті меблі (шафи, м'який куточок, речі), у спальні пошкоджений і непридатний до використання лінолеум (а.с.13-16). Надані суду доповнення до акту від 28.09.2007 р. не спростовують встановлені причини аварійної ситуації.

Актом службового розслідування  Орджонікідзевської філії КП «Харківські теплові мережі»  від 12.09.2007 р. встановлена причина залиття, аналогічна тій, яка вказана КП «Жилкомсервіс». При обстеженні виявлено, що на технічний поверх є несанкціонований доступ, зірвані вхідні двері, металеві підпори викрадені, що спричинило провисання рециркуляційного трубопроводу, обрив різьблення на вентилі і подальший дефект трубопроводу (а.с. 80).

Матеріалами справи підтверджено, що житловий будинок № 16-А по вул.С.Грицевця в м.Харкові знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова.

Згідно  п.1, п.п.3, 9 п.15 публічного договору про надання житлово-комунальних послуг  м.Харків від 28.11.2006 р.,  КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,  обслуговування внутрішньобудинкових мереж  у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова. На виконання зазначеного договору,   п.п.7 п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., КП «Жилкомсервіс» зобов’язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

П.п.4.1.2.3, 4.1.2.4 Договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, укладеним 29.12.2006 р. між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі», визначено, що балансоутримувач зобов’язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлера, забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках.                

Таким чином, суд вважає, що настання причин залиття квартири позивача стало можливим з вини відповідача КП «Жилкомсервіс», на балансі якого знаходиться будинок та який зобов’язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій та утримання в належному стані технічного поверху будинку. Тому відповідач в особі КП «Жилкомсервіс» має відшкодовувати позивачеві шкоду, завдану  внаслідок залиття його квартири водою. Що стосується відповідальності КП «Харківські теплові мережі»,  на яку посилається КП «Жилкомсервіс», то питання про якість, обсяги та виконання робіт, які доручаються замовником, тобто КП «Жилкомсервіс», вирішуються між відповідачами за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків.

Відповідно до вимог  ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. КП «Жилкомсервіс» доказів відсутності його вини у залитті квартири позивачів, розміру вартості ремонтних та відновлювальних робіт у зазначеній квартирі суду не надав.

Згідно висновку про оцінку матеріальної шкоди, який дало ТОВ «Аргумент-експерт» за договором на проведення незалежної оцінки, розмір збитку, заподіяного в результаті залиття трикімнатної квартири позивача на дату оцінки, тобто 15.09.2007 р., складає 16611 грн. У  судовому засіданні позивач наполягає на зазначеній сумі, оскільки відновлювальний ремонт не проведений і реальна вартість необхідних робіт може бути визначена в подальшому (а.с.9, 17-67).

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки позивачка разом зі своєю родиною перенесла значні переживання і страждання з приводу залиття квартири і часткової втрати житлового стану кімнат,  в яких проживає з батьками і  похилого віку бабусею. Тривалий час,  з вересня 2007 р.,  відповідачі не реагували на вимоги і прохання позивачки провести ремонтні роботи по усуненню наслідків аварії і не намагалися  вжити заходів щодо відшкодування шкоди шляхом проведення відновлювальних робіт. Тим часом, в квартирі позивача незадовго до аварії проведений гарний дорогий ремонт, і права ОСОБА_1 щодо отримання від КП «Жилкомсервіс» якісних послуг, які оплачуються мешканцями, за утримання в належному стані внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання були порушені, що спричинило душевні страждання всій її сім’ї у зв'язку з пошкодженням і знищенням майна. Впродовж 2006 р. - 2007 р. позивачка і мешканці будинку систематично зверталися до начальника ЖЕД  з вимогою присікти доступ на технічний поверх сторонніх осіб, для чого поставити замок на дверях, проводити технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, їх ремонт, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання, проте відповідач не діяв, на звернення не реагував, хоча теча труб мала місце і раніше, що завдавало мешканцям 9 поверху, зокрема ОСОБА_1, незручності та спричиняло шкоду. У зв'язку з викладеним, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і на користь позивача підлягає стягненню 6000 грн. Згідно зі ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати,  пов'язані  з  оплатою держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги   ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 16611 грн., понесені витрати - 620 грн., моральну шкоду - 6000 грн., а всього - 23851 (двадцять три тисячі вісімсот п’ятдесят одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 26 квітня 2009 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ –