Справа № 22-62\07                                               Головуючий у 1 інстанції Доценко С. І.

Категорія 12                                                           Доповідач Кучерява В. Ф.

Рішення

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

при секретарі Лепеха А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 дійсною та визнання його права на цей будинок. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та відповідачкою було укладено угоду про купівлю- продаж будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2. Згідно досягнутої угоди, він повинен був сплатити відповідачці за придбаний будинок 34580 грн до 1 серпня 2006 року. З ціллю забезпечення цієї угоди вони в цей же день у нотаріуса уклали письмову угоду про завдаток, в якій вказано, що в рахунок купівлі будинку у відповідачки за суму 34580 грн, він передає відповідачці завдаток у сумі 10640 грн. Після цього відповідачка передала йому домову книгу та ключі від будинку. З березня 2005 року він проживає із сім'єю у будинку, уклав угоди з комунальними підприємствами, робить у будинку ремонт. 10 серпня 2005 року передав відповідачці в рахунок вартості будинку 1500 доларів СІЛА, що підтверджено розпискою. Він мав намір повністю розплатитись з відповідачкою, але вона відмовляється отримати останню суму і оформити договір купівлі- продажу у нотаріуса

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після набрання рішенням чинності зобов'язано Володарську державну нотаріальну контору передати ОСОБА_2 15990 грн, що перераховані на депозитний рахунок нотаріальної контори ОСОБА_1 за придбання будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 перераховані нею переказом на його ім'я 18550 грн.

2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого ним судового збору і ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн.- витрати за надання юридичної допомоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 431 грн.

З рішенням суду не згодна ОСОБА_2, посилаючись в апеляційних скаргах на те, що суд порушив норми матеріального права, що позивач порушив строки виплати грошей, що з договору про завдаток вбачається, що вона мала право відмовитись від укладення договору. Просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення апелянта та її представника, які просили задовольнити апеляційні скарги, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є цивільно дієздатними особами, домовились про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області, який був забезпечений договором завдатку. Відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_2. зобов'язана передати у власність позивачу спірний будинок, а він зобов'язаний за вказаний будинок сплатити відповідачці визначену сторонами вартість будинку у розмірі 34580 грн. Вказана угода нотаріально не посвідчена.

У відповідності із ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне ^нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Письмовим доказом того, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору є угода про завдаток ( аванс), укладена сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року та посвідчена нотаріусом Маріупольського нотаріального міського округу ОСОБА_3, в якій вказано , що позивач видає ОСОБА_2 завдаток у сумі 10640 грн в рахунок належних з нього 34580 грн. по договору купівлі-продажу будинку за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Сторони зобов'язуються укласти договір купівлі вищезгаданого будинку до 1 серпня 2006 року.

Тобто із цієї письмової угоди вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони домовились щодо предмету договору - житловий будинок АДРЕСА_1, щодо ціни - 34580 грн, щодо строку нотаріального посвідчення договору - до 1.08.2006 року.

Відповідачка не заперечує, що таку письмову угоду вони укладали у нотаріуса і саме на таких умовах домовились про договір купівлі - продажу будинку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду позивач проживав у спірному будинку, частково сплатив вартість будинку - завдаток( аванс) 2000 доларів США, 10.08.05 року 1500 доларів США , які прийняла відповідачка ( а.с. 7 - 8) . 6 червня 2006 року позивач перерахував останню суму по договору купівлі - продажу на депозитний   рахунок  нотаріуса,  оскільки   відповідачка  відмовилась  їх   отримати.   Із

3

пояснень позивача вбачається, що раніше він не міг перерахувати суму, оскільки ні в суді, ні у нотаріуса до цього часу не було відкрито депозитний рахунок.

  Тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку, що сторони

домовились про всі істотні умови договору і така домовленість підтверджена письмовими доказами, відбулось повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому цей договір підлягає визнанню дійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час зросли ціни на будинки, що відповідачка має намір сама проживати у будинку та позивач сам порушив умови договору, не сплативши їй у лютому 2006 року півтори тисячі доларів США, тому вона відмовляється укладати договір купівлі- продажу у нотаріуса, не заслуговують на увагу, \ оскільки сама відповідачка не заперечує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року про всі істотні умови договору вони домовились , ця домовленість підтверджена письмовим доказом, а всі інші обставини виникли пізніше і не є такими, що впливають на суттєвість умов договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду

З матеріалів справи вбачається, що угоду укладено на суму 34580 грн, тому повинно бути стягнуто з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 345,8 -51 = 294,8 грн, в той час як суд стягнув 431,83 грн, тому рішення суду в цій частині повинно бути змінено.

Крім того, резолютивна частина рішення підлягає доповненню, оскільки суд першої інстанції , визнавши угоду - купівлі - продажу спірного будинку дійсною , не вказав , що за позивачем визнається право власності на спірний будинок.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів                                                   

ВИРІШИЛА:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.     Абзац перший резолютивної частини рішення Володарського районного суду

Донецької області від 4 грудня 2006 року доповнити словами : визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В частині стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_2 рішення суду змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 294,8 грн.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: