Справа № 2-3669

                                                     2009 рік.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 жовтня 2009 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 1579,89 грн; стягнути з відповідача на її користь витрати, пов»язані з оплатою висновку оцінки у розмірі 420 гривень; стягнути з відповідача на її користь витрати пов»язані з оплатою юридичних послуг в сумі 800 гривень, судового збору у сумі 15,79 грн та витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 250,00 грн..

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить 13/25 частина житлового будинку № 23 по вул. Л. Українки в м. Мелітополі. Інша частина вказаного будинку належить відповідачу – ОСОБА_2. У 2008 році нею був зроблений ремонт криши, та витрачено на це 1000 грн. Після ремонту криши у грудні 2008 року ОСОБА_2 розташував на території своєї частини будинку домову піч або інший обігрівальний засіб, який саме не відомо, та вивів металеву трубу під вітрову дошку її криши без належного дозволу. Тому, вона не одноразово зверталася до ОСОБА_2 з вимогою про усунення труби з її криши, оскільки з металевої труби йшов дим у її частину будинку, та вона розташована на небезпечній відстані від дерев»яної основи криши, що може привезти до пожежі. 09.04.2009 року відбулася пожежа, а саме загорілася криша на її частині житлового будинку, внаслідок чого була спричинена майнова шкода, яка згідно висновку незалежної оцінки становить 1579,89 грн, яка і підлягає стягнення з відповідача.  

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просять позов задовольнити, пояснюючи тим, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 спричинена майнова шкода у розмірі 1579,89 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснюючи тим, що причина пожежі, яка сталася у позивачки, йому не відома, його провина відсутня.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на наступних підставах.  

Згідно договору дарування від 17.08.2004 року /а.с. 8/ та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 9/ позивачці належить 13/25 частина житлового будинку № 23 по вул.. Л. Українки в м. Мелітополі.  

Інша 12/25 частина житлового будинку належить ОСОБА_2 – відповідачу по справі.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки вона просить стягнути з відповідача майнову шкоду, яка завдана пожежею, що сталася 09.04.2009 року.

Згідно вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Доказів на підтвердження того що саме сталася пожежа з вини відповідача позивачкою суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Із наданих пояснень свідка ОСОБА_3 також не можливо встановити, хто саме винний у пожежі, оскільки він у судовому засіданні підтвердив факт, що 09.04.2009 року сталася пожежа.  

Згідно вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивачкою не надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Тому за таких обставин суд вважає, що в позовних вимогах позивачки слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 137, 146, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:  

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ               В.В.ЗИМОГЛЯД