УХВАЛА

про залишення подання без руху

28 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1415/17

Провадження № 6/414/54/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали подання головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, 

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який було видано Кіровським районним судом Луганської області 22.09.2011 у справі № 2-45 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнес банк» боргу в сумі 11732,52 грн.   

Як вбачається з розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ»№ 27/0/38-14 від 02.09.2014 відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, Кремінському районному суду Луганської області була визначена підсудність справ Кіровського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені у пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України № 606-XIV.

Аналогічне роз’яснення міститься у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що у поданні не зазначені назви сторін виконавчого провадження, не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не міститься посилання на докази, якими підтверджується його втрата. Також державний виконавець не вказує, чи передавался зазначена цивільна справа до Кремінського районного суду Луганської області та чи відновлювалося втрачене судове провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що подання оформлено не на бланку державного органу, відсутнє найменування суду, якому воно адресується, а також у подання державний виконавець посилається на ст. 260 КАС України, у той час як державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі, а отже дане питання регулюється Цивільним процесуальним кодексом України. 

Також заявник просив суд відстрочити йому сплату судового збору, оскільки Голубівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не звільнений від сплати судового збору та це питання вирішується Фінансовим управлінням Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Однак згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України обов’язок щодо сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа виникає винятково у стягувача, який звертається з відповідною заявою, сплата ж судового збору у таких випадках державним виконавцем діючим законодавством не передбачена, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

Європейський суд з прав людини зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначене подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків та роз’яснити йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Подання головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний