Справа № 1-33/09  

В И Р О К  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

03 липня 2009 року                                                                                      м.Перечин  

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,  

при секретарі - Соханич Л.Ю.,  

з участю прокурора - Чурей О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20.11.1996 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 р.) до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.46 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік;

- 23.05.2002 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки;

- 27.03.2008 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки,-  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162  КК України, -  

В С Т А Н О В И В :  

Підсудний ОСОБА_1, 15 грудня 2008 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки особистого майна гр.ОСОБА_2, умисно, незаконно проник через вікно над вхідними дверима, в будинок №89 по вул.Шевченка в м.Перечин Закарпатської області, чим порушив недоторканість житла останньої.  

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що  15 січня 2009 року він прийшов додому і приніс з собою пляшку горілки. Після чого, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випили цю пляшку горілки. Через декілька хвилин хлопці пішли, а він залишився був вдома. Потім, біля 21.00 годин він вирішив піти до сусідки в будинок, №89 по вул.Шевченка в м.Перечин, щоб щось у неї викрасти. Він знав, що цей будинок належить гр.ОСОБА_2, яка в ньому не проживає. Після чого, він підійшов до будинку та, переконавшись що його ніхто не бачить, переліз через ворота на подвір”я цього будинку. Потім він підійшов до вхідних дверей і хотів через них зайти в будинок, однак двері були зачинені на замок. Тоді він став на ґанок й побачив, що над дверима є вікно. Після чого, він  дотягнувшись до цього вікна, натиснув на скло й воно саме відчинилося. Через відчинене вікно він проник у будинок. Пройшовшись по кімнатам, в одній з них він побачив телевізор і тюнер до антени. Відчепивши кабель, він взяв цей телевізор та поніс його на кухню. Однак, винести цей телевізор з будинку він не зміг, оскільки телевізор не проходив крізь вікно. Тоді він вирішив не викрадати цей телевізор, так як не зможе його винести, а вхідні двері він виламувати не хотів, бо боявся, що його почують сусіди. Потім він знову пройшовся по кімнатам, де знайшов деякі речі, а саме три банки трьох літрові фарби полової «Зебра», чотири банки білої фарби емаль алкідна ПФ 115 «Ролакс», водяні крани в кількості 7 штук, механічна соковижималку, перехідник на воду та дверну ручку. Знайшовши три кульки в хаті він склав все це та вийшов з будинку, через вікно на кухні, яке після себе прикрив. Все викрадене він відніс до себе додому, але продати не встиг, так як 26 січня 2009 року викрадені ним у  гр.ОСОБА_2 речі були вилучені працівниками міліції. Про вчинену крадіжку він нікому не розповідав. Просив суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, суд при вирішенні  питання  про  обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині й кваліфікує його дії в межах пред»явленого обвинувачення за ч.1ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, що порушують недоторконість житла громадян.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Як особа винного підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.  

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, винному ОСОБА_1М .  необхідно для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів  у справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :  

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і  призначити  йому  покарання  у  виді обмеження волі строком  на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:                                           “підпис"                                     ОСОБА_5

ВІРНО:

Заступник голови

Перечинськогорайонного суду                                                                ОСОБА_5