Справа № 1-54/2009  

ПОСТАНОВА  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

 27 квітня 2009 року                                                                                    м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю - прокурора Орсага Р.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_2, 27березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Мала,№29, Перечинського району Закарпатської області, українця,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-    

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

  в с т а н о в и в:  

Підсудний ОСОБА_2 28 січня 2009 року біля 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, проник всередину сільського клубу, що розташований по вул.Радванка, №85 у с.Т.Ремета, Перечинського району Закарпатської області, звідки умисно, таємно викрав підсилювач звуку, чим спричинив ОСОБА_3 сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.00коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у січні 2009 року  ОСОБА_1, яка є завідуючою Тур»я ОСОБА_3 сільським клубом, попросила його щоб він проводив дискотеки у вихідні дні в сільському клубі, на що він погодився. Після чого, вона дала йому ключі, при цьому сказавши, щоб вони були в нього, і щоб він підготував апаратуру до дискотеки. Від цього часу ключі залишилися в нього. Інколи він заходив у клуб щоб ремонтувати апаратуру, а інколи просто приходив зі своїми дисками щоб прослухати їх. Так, 28 січня 2009 року він повернувся з роботи додому біля 19 год. 00 хв. Після чого, він трохи відпочив і близько 21 год. 30 хв. пішов з дому на вулицю, при цьому сказавши батькам, що йде в бар «Едуард». По дорозі в бар він вирішив зайти в ОСОБА_3 клуб, щоб забрати СD-диски. Підійшовши до клубу, він відкрив двері тим ключем, який йому колись дала ОСОБА_1. Зайшовши всередину клубу він направився був у підсобне приміщення, де знаходилися його СD-диски. Там він побачив, що у кімнаті стоять дві колонки та ящик, в якому був підсилювач звуку. Тоді він вирішив викрасти цей підсилювач звуку. Так, він взяв цей підсилювач звуку в руку й вийшов з клубу, при цьому зачинивши за собою двері. Потім він відразу направився був додому, не заходячи вже в бар «Едуард». Прийшовши додому, він заховав підсилювач звуку в шафу, прикривши його одягом. На наступний день, тобто 29 січня 2009 року, до нього додому прийшли працівники Перечинського РВ ГУМВС, після чого він їм в усьому зізнався та добровільно віддав їм викрадений ним підсилювач звуку. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки він більше ніколи такого злочину не вчинить, так як він уже не проводить дискотеки, у нього вже не має ключів від сільського клубу й наданий час він пішов на іншу роботу.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний ОСОБА_2 правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині й кваліфікує його дії за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про заявлене підсудним ОСОБА_2 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв”язку  із зміною обстановки, суд, заслухавши прокурора та представника потерпілого, які не заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.  

Так, у судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро кається, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, а також те, що обстановка, яка оточувала його на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки, перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України, а провадження у справі – закрити.  

Питання про речові докази та судові витрати  вирішити в порядку ст.ст.81,93 КПК України.

Запобіжний захід підсудному у виді підписки про невиїзд–скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.  

Керуючись ст.ст.7,282 КПК України, ст.48 КК України, суд,-

постановив:  

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.185  КК України на підставі ст.48 цього Кодексу -   звільнити,  внаслідок зміни обстановки, а справу провадженням -   закрити  .  

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд –   скасувати.  

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб.

Головуючий:                                                                            Шешеня М.О.