Справа № 2 –255/2009  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 04 серпня  2009 року                                                                                              м.Перечин  

  Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:  

          головуючого - судді Амаровича В.П.,  

          при секретарі Ковач М.Ф.,  

  розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Перечин цивільну справу за позовом Перечинського КП “Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки борг у сумі 792, 72 грн. за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а також стягнути судові витрати.  

 Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2007 року між Перечинським КП “Комунальник” та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 183 строком на 5 років. Згідно вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, а ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених даним договором. Оскільки відповідачка систематично не оплачувала надані їй послуги, то станом на 01 липня 2009 року допустила заборгованість у сумі 792, 72 грн., яку просить стягнути.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю та просив справу розглянути у даному судовому засіданні.  

  Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, і також просила вирішити справу по суті.  

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.  

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.      

 Встановлено, що між сторонами 01 жовтня 2007 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 183 строком на 5 років, згідно якого відповідачка зобов'язалася своєчасно оплачувати вказані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором. Взяте на себе зобов'язання відповідачка не виконує, допустивши заборгованість у сумі 792, 72 грн., чим порушила ч.1 ст. 527 ЦК України, де вказано, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За таких обставин позов є обґрунтованим.

  Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.  

 Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 10, 15, 60, 88, 174 ч. 4,  212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527 ч. 1, 530,  610, 611 ЦК України,  с у д, -

Р І Ш И В :

      Позов задовольнити повністю.    

 Стягнути з ОСОБА_1  на користь Перечинського КП “Комунальник” (р/р № 26004246872001 у філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 312378, код ЄДРПОУ 30920038) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 72 коп. та 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп.  

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 Головуючий                                                                                  Амарович В.П.