Справа № 22 -764/07                                                       Головуючий у 1 інстанції Протасова М.В.

Категорія    5                                                                                                   Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                          м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Тимченко Г.В.

за участю представника позивача Крушинського О.В., представника БТІ Соколової Ю.О., представника АКБ СР „ Укрсоцбанку" Бистрицької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку за апеляційною скаргою представника ПАФ „ Північна", АКБ СР „ Укрсоцбанк" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної сільськогосподарської агрофірми „ Вікторія" до ОСОБА_1, ПАФ „ Північна", третя особа з боку відповідача без самостійних вимог АКБ СР „ Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі - продажу нежитлових споруд недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 19 жовтня 2006 року задоволено позов ТОВ ВКСГ „агрофірми „ Вікторія", договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 10.02. 2004 року , укладений між приватною агрофірмою „ Северна" і ОСОБА_1 майнового комплексу , який складається із шлакоблочної будівлі маслоцеху , бетонної будівлі млину, ангару , розташованих на земельній ділянці держави в особі Артемівської райдержадміністрації визнано недійсним.

В апеляційних скаргах приватна агрофірма" Північна" та АКБ СР „ Укрсоцбанк" ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що позивачу не належить право вимоги про визнання договору недійсним, судом не з'ясовано назви сторін, назви юридичних осіб та сторін в договорі теж не співпадають, справа була розглянута у відсутності відповідачів, які не повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що майно належить фірмі „ Вікторія", угода про його відчуження здійснена юридичною особою, яка на це не мала права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із таких підстав.

2

Суд , постановлюючи заочне рішення у відсутності відповідачів, виходив з того, що відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами в справі є юридична особа приватна агрофірма „ Північна" та фізична особа - ОСОБА_1. Даних про вручення повідомлення юридичній особі судової повістки немає, а судова повістка на ім"я другого відповідача вручена не ОСОБА_1, а іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду, як постановлене з порушенням процесуального закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційні скарги приватної агрофірми „ Північна", АКБ СР „ Укрсоцбанку" часткового задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий      підпис    Судді підписи