Судове рішення #654261
Справа № 22 -764/07

Справа № 22 -764/07                                                       Головуючий у 1 інстанції Протасова М.В.

Категорія    5                                                                                                   Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                          м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Тимченко Г.В.

за участю представника позивача Крушинського О.В., представника БТІ Соколової Ю.О., представника АКБ СР Укрсоцбанку" Бистрицької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку за апеляційною скаргою представника ПАФ Північна", АКБ СР Укрсоцбанк" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної сільськогосподарської агрофірми Вікторія" до ОСОБА_1, ПАФ Північна", третя особа з боку відповідача без самостійних вимог АКБ СР „ Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі - продажу нежитлових споруд недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 19 жовтня 2006 року задоволено позов ТОВ ВКСГ „агрофірми Вікторія", договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 10.02. 2004 року , укладений між приватною агрофірмою „ Северна" і ОСОБА_1 майнового комплексу , який складається із шлакоблочної будівлі маслоцеху , бетонної будівлі млину, ангару , розташованих на земельній ділянці держави в особі Артемівської райдержадміністрації визнано недійсним.

В апеляційних скаргах приватна агрофірма" Північна" та АКБ СР „ Укрсоцбанк" ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що позивачу не належить право вимоги про визнання договору недійсним, судом не з'ясовано назви сторін, назви юридичних осіб та сторін в договорі теж не співпадають, справа була розглянута у відсутності відповідачів, які не повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що майно належить фірмі Вікторія", угода про його відчуження здійснена юридичною особою, яка на це не мала права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із таких підстав.

 

2

Суд , постановлюючи заочне рішення у відсутності відповідачів, виходив з того, що відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами в справі є юридична особа приватна агрофірма Північна" та фізична особа - ОСОБА_1. Даних про вручення повідомлення юридичній особі судової повістки немає, а судова повістка на ім"я другого відповідача вручена не ОСОБА_1, а іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду, як постановлене з порушенням процесуального закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційні скарги приватної агрофірми Північна", АКБ СР Укрсоцбанку" часткового задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий      підпис    Судді підписи

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація