Справа № 2 –276/2009  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

    10 вересня 2009 року                                                                                             м. Перечин  

      Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,  

при секретарі Ковач М.Ф.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-  

В С Т А Н О В И В :  

 Позивачка  звернулася до суду  з позовом, у якому просить  стягнути з відповідача                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   борг за договором позики у сумі 2000,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та судові витрати.

 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 01 квітня 2009 року  позичила ОСОБА_2 2000,00 грн., які останній зобов”язався  повернути до 01 серпня 2009 року з виплатою по 500,00 грн. щомісячно, що стверджується розпискою боржника від 01 квітня 2009 року. Однак взяте на себе зобов”язання відповідач не виконав, у зв”язку з чим, ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягала у переживаннях через невиплату відповідачем боргу, що в свою чергу створювало нервозність, змушувало позивачку докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, а також змушувало тривалий час переживати.  

 У судовому засіданні позивачка  позов підтримала повністю.

 Відповідач  до початку  судового засідання до канцелярії суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.  

 Суд, заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що позов  підлягає до  задоволення з таких підстав.              

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.      

 Встановлено, що 01 квітня 2009 рокуСвердлович А.М.  позичила  ОСОБА_2 2000,00 грн., які останній зобов”язався  повернути до 01 серпня 2009 року з виплатою по 500,00 грн. щомісячно, що стверджується власноручно написаною боржником розпискою від 01 квітня 2009 року.Взяте на себе зобов”язання відповідач не виконав, чим порушив ч.1 ст. 527 ЦК України, де вказано, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

 Крім цього, у зв”язку з невиконанням відповідачем свого обов”язку, ОСОБА_3 зазнала моральну шкоду, яка полягала у переживаннях через невиплату відповідачем боргу, що в свою чергу створювало нервозність, змушувало позивачку докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, а також змушувало тривалий час переживати. Зазначена моральна шкода позивачкою обгрунтовано оцінена у стягувану суму, а тому  відповідно до ст. 23 ЦК України підлягає відшкодуванню.  

Судові витрати слід покласти на відповідача.      

Керуючись ст. ст.  10, 15, 88,  174 ч. 4, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 509,  510,  526, 527,  625,  1046, 1047, 1049 ЦК України,  с у д, -

Р І Ш И В :  

  Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)  грн. 00 коп. заборгованості,  1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди, 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3098 (три тисячі дев”яносто вісім) грн. 00 коп.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.        

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                              Амарович В.П.