Справа № 214/1163/17

3/214/498/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого змінним майстром ПАТ «АМКР», який мешкає за адресою: вул. Дніпровське шосе 76/4, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем

«ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Героїв Підпільників в м. Кривий Ріг, біля буд. 6, був неуважний перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку. У наслідок зіткнення автомобілем «Ford Kuga» змінив траєкторію руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який був припаркований на паркові ліворуч. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 було призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 8/10.1-115 від 29.05.2017 року, в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «ВАЗ 21103» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв’язку з настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «Ford Kuga» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв’язку із настанням події ДТП, а застосований нею маневр виїзду на зустрічну смугу слід вважати технічно необґрунтованим.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно висновку експерта № 8/10.1-15 від 29.05.2017 року в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «ВАЗ 21103» не встановлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв’язку з настанням події ДТП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР України, вини водія ОСОБА_2 в ДТП судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя                                                                                          Н.Р. Ступак