Справа  №  2-249/07

     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.01.2007  року,     Саксаганський  районний  суд  м.   Кривого  Рогу, у складі .

   головуючого  -   судді       Воловик            Н.Ф.,

при  секретарі  -  Черопкній O.K.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення "заборгованості за послуги зв'язку та договірної санкції за дострокове розірвання договору,   -

встановив   :

Позивач звернувся в суд з позовом, з якого вбачається, що

згідно договору НОМЕР_1 і

додаткової угоди до основного договору, ЗАТ «УМЗ» надавав

відповідачу, по особовому рахунку НОМЕР_2, послуги мобільного

зв'язку по його мобільному телефону НОМЕР_3. Станом на

01.12.2005 року, утворилася заборгованість за послуги зв'язку на

загальну суму 551 гривня 24 копійки, що відповідачем, незважаючи

на направлену йому претензію, добровільно нє погашена. Відповідач

достроково,    в   односторонньому   порядку   відмовився    від   зобов'язань                                  

по    договору    та    додатковій    угоді,     за    що    йому    була    нарахована                                            

договірна   санкція   в   сумі    1518    гривень    40   копійок,    відповідно   до                                             

положень   додаткової   угоди.    Заборгованість   в   сумі   2069   гривень   64                                            

коп.     відповідачем    не    оплачена.    Тому    позивач    звернувся    в    суд    з                                       

даним   позовом   і   просить   стягнути   з   відповідача   заборгованість    в                                               

сумі   2069   гривень   64    коп.,    а   також   сплачений   ним   судовий   збір   в                                      

розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-текнічне забезпечення  розгляду  справи  в  розмірі   30,00   гривень.

У   судовому   засіданні   представник   позивача   підтримав   позовні                                             

вимоги  в  повному  обсязі.                                                                                                                                

Відповідач    в    судовому   засіданні    заперечував    проти    позовних                                          

вимог.                                                                                                                                                                    

Вислухавши     позивача     та     відповідача,      дослідивши     матеріали справи,    суд   знакомить    позовні    вимоги   не   доведеними   і    такі,    що підлягають   відмові   з   наступник   підстав:   так,   позивач  обґрунтувував            і свої   вимоги   тим,    що   між   відповідачем   по   даній   справі   і   закритим акціонерним     товариством     «Український    мобільний     зв'язок»,      був    і укладений   договір    за НОМЕР_1   і   додаткова     угода     до     основного     договору,      про      надання      послуг мобільного     зв'язку,     що     підтверджується     підписом    відповідача     в даному договорі  і  додатковій  угоді,   а  -також внесенням відповідачем       авансу    на     свій     особовий    рахунок.  Зокрема,      згідно     п.      2.4.2   зазначеного     договору,      а    також    Розділу     7     «Правил     користування         

мережами   мобільного   зв'язку  СП   «УМЗ»,    абонент   зобов'язаний   вчасно

оплачувати  ракунки   за   надані   послуги,    а   також   те,    що   абонентська

плата   стягується   й   у   тому   випадку.,    коли   надання   послуг   припинене

за   несплату    попередніх   рахунків    або   за   заявою   абонента.    В   разі

односторонньої   відмови   від   зобов'язань   по   договору,    відповідно   до

пункту     1.2     додаткової      угоди,      відповідач     сплачує     ЗАТ      „УМЗ"

договірну  санкцію  в  розмірі   3,65   гривні   за  кожен  день,   що

2

залишився до закінчення терміну дії договору, який складає 54 8 календарних днів (згідно пункту 1.1 додаткової угоди). Однак відповідач своїх обов'язків не виконав, у результаті чого утворилася заборгованість за послуги: зв'язку та договірної санкції за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, що складає  суму  в  розмірі   2069   гривень   64  коп.

У судовому засіданні було встановлено факт заперечення відповідача проти позовних вимог обгрунтовані його поясненнями про неукладання з ЗАТ „УМЗ" ніякого договору і додаткової угоди і не міг укласти на згаданий у справі паспорт НОМЕР_4, виданий 28 вересня 1996 року Саксаганським РБ КМУ тому, що він був загублений ним в листопаді 2004 року. На підтвердження своїх слів відповідачем була надана довідка від 28 вересня 2006 року з Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу УМВС у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1, 1970 р. н. , 25 листопада 2004 року звертався до Саксаганського ВГІВФО м. Кривого Рогу з питання втрати паспорту НОМЕР_4, виданого 28 вересня 1996 року Саксаганським Б В КМУ. Взамін втраченого відповідачу був виданий паспорт  НОМЕР_5  від  22.02.2005  року.

Крім того, згідно висновку експертизи від 26.12.2006 года,№

58/04-625 зазначено, що згідно ст.53 ЦПК України експертизу не

можливо виконати, у зв"язк.у з тим, позивачем не було надано

оригінал договору НОМЕР_1 і

оригінал додаткової угоди НОМЕР_6 до основного договору,

посилаючись    на    те,    що    останні    були    втрачені    при    перевезені    до                            

головного  архіву  ЗАТ  "  УМЗ",який  знаходиться  у  м.   Києві.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.     Докази    подаються    сторонами    та    іншими    особами,     які                                

беруть    участь    у    справі.     Доказуванню    підлягають     обставини,     які                                            

мають   значення  для  ухвалення  рішення  у  справі   і   щодо  яких  у  сторін                                             

та  інших  осіб,   які   беруть  участь  у  справі,   виникає  спір.                                                                       

У  даному  випадку   позивач   не   надав   суду  доказів   підтверджуючі                                             

позовні   вимоги.                                                                                                                                                 

Вислухавши  пояснення  представника  позивача, відповідача                                                          

та  дослідивши  письмові   докази,    суд   на   підставі   ст.    10   ЦПК  України                                          

згідно  якої  кожна  сторона  повинна  довести  ті   обставини на які   вона                                                 

посилається    та    ст.     11    ЦПК   України    згідно    якої    цивільні    справи                                          

розглядаються   в  межах  заявлених   вимог  і   на   підставі   доказів   сторін                                              

та  інших  осіб,   які   беруть   участь   у  справі,   суд   вважає,   що   позовні                                                

вимоги  не   підлягають   задоволенню.                                                                                                            

На    підставі    викладеного,     керуючись    ст.ст.     8,10,     11,60                                        

130,   208,   212,   214,   215  ЦПК  України,-                                                                                                    

ВИРІШИВ:                                                                                       

Відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог  в  повному  обсязі.                                                      

Державне    мито    в    сумі    51грн.     звернути    на    користь    держави,                                      |

судові      витрати     на     інформаційно-технічне     забезпечення      розгляду                                           

справи  у  розмірі  30   грн.   звернути  на  користь  ТУ  ДСА.                                                                        

Рішення      суду      може      бути      оскаржене      в      Дніпропетровський                                    

апеляційний   суд   через   Саксаганський   районний   суд  м.    Кривого   Рогу шляхом   подачі    заяви   про   апеляційне    оскарження    протягом   10    днів. апеляційна   скарга   подається    протягом   20   днів   після    подачі    заяви про  апеляційне   оскарження.