СПРАВА N 2-3700  

2009  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

"15" жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:  

головуючого: судді  Кучеренко Н.В.  

при секретарі – Левандовської О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення суми   ,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просять с   тягнути з ВАТ СК «Оранта-січ» на його користь суму втрат від інфляції в розмірі 10783,05 грн., пеню в розмірі 7 631,24 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 184,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справі в сумі 250 грн., зазначивши що   на трасі Харків-Сімферополь на 627 км+200 м, він не справився з керуванням, у результаті чого його автомобіль з’їхав з дороги та перевернувся, отримавши значні механічні ушкодження. На час ДТП його автомобіль був застрахований у відповідача. У зв'язку з настанням страхового випадку та на його прохання провести виплати у ВАТ СК «Оранта» йому відповіли, що сума відшкодування складає 61240 гривень, але запропонували отримати лише 50% від суми, тобто 25802,30 гривень. Без його згоди, 28.10.2007 року грошові кошти в розмірі 25802,30 були йому перераховані. Однак, факт його вини у ДТП та порушення ПДР не встановлений. Таким чином, він дотримався усіх умов договору страхування, а страхова компанія відмовилась належним чином виконати свої зобов’язання. В зв’язку з чим він був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 35437,70 гривень, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, від несплаченої суми страхового відшкодування, в сумі 1747,61 гривень та суми сплачених судових витрат у розмірі 371,85 гривень. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.09.2009 року його позов було задоволено. Однак вказане рішення суду було виконано повністю лише 02.03.2009 року. Тому відповідно до п. 5.1.3 договору відповідач повинен відшкодувати йому пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 7 631,24 грн. Також відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 10 783,05 коп.      

В судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомої суду причини, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, не знаходить підстав для задоволення позову.  

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.      

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на трасі Харків-Сімферополь на 627 км+200 м не справився з керуванням транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль Chevrolet Aveo, держномер АР 1193 АТ з’їхав з дороги та перевернувся, отримавши значні механічні ушкодження.  

На час ДТП автомобіль позивача був застрахований у ВАТ СК «Оранта-Січ», що підтверджується копією договору страхування транспортних засобів № 61 від 16.04.2007 року (а.с.8-11).  

У зв’язку з настанням страхового випадку та на прохання позивача щодо проведення виплати стразового відшкодування, ВАТ СК «Оранта» було повідомлено, що сума відшкодування складає 61 240 гривень.  

Однак в зв’язку з тим, що на думку ВАТ СК «Оранта-Січ» позивач під час скоєння ДТП грубо порушив ПДР України, у відповідності до вимог п.10.8 договору страхування, відповідач зменшив розмір страхового відшкодування до 50% від суми, тобто 25802,30 гривень.  

28.10.2007 року грошові кошти в розмірі 25802,30 були перераховані позивачу.  

Однак, в зв’язку з тим, що факт вини позивача у скоєнні ДПТ та порушення ПДР не встановлений, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ СК «Оранта-Січ» залишку суми в розмірі  35437,70 гривень, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, від несплаченої суми страхового відшкодування, за кожен день прострочення в розмірі 1747,61 гривень та суми сплачених судових витрат у розмірі 371,85 гривень.  

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.09.2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнено з ВАТ СК «Оранта-Січ» залишок суми в розмірі 35437,70 гривень, пеню в розмірі 1747,61 гривень та суму сплачених судових витрат у розмірі 371,85 гривень.  

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2009 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30.09.2009 року залишено без змін.  

Оцінюючи доводи позивача про відшкодування йому витрат від інфляції в розмірі 10 783,05 грн. та пені в розмірі 7 631,24 грн., в зв’язку з тим, що рішення суду від 30.09.2009 року було виконано повністю лише 02.03.2009 року, а тому відповідно до п. 5.1.3 договору він має право на відшкодування вказаних сум, суд виходить з наступного.  

Дійсно, відповідно до п.5.1.3 договору страхування транспортних засобів № 61 від 16.04.2007 року в разі несвоєчасної виплати страхового відшкодування страховик зобов’язаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, від несплаченої суми страхового відшкодування, за кожний день прострочення платежу.  

Відповідно до цієї вимоги позивачем і була розрахована пеня в сумі 1747,61 грн., яка була стягнена за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.09.2009 року.  

Що стосується пені в розмірі 7 631,24 грн., яку просить стягнути позивач, також з посилання на п.5.1.3 договору, в зв’язку з тим, що відповідач знову несвоєчасно виплатив страхове відшкодування, повністю виконавши рішення суду від 30.09.2009 року лише 02 березня 2009 року, то вказана вимога задоволенню не підлягає за наступними підставами.  

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.  

При цьому умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».  

Вказаним законом регулюються й питання відповідальності осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень суду.  

При цьому такої міри відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду як   нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.  

Таким чином, позивач невірно застосував п. 5.1.3 договору страхування транспортних засобів  до правовідносин, які виникли вже під час звернення судового рішення до виконання.  

На цих же підставах не підлягає задоволенню вимога про стягнення суми витрат від інфляції в розмірі 10 783,05 грн.  

Отже в зв’язку з тим, що п.5.1.3 договору, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення   витрат від інфляції в розмірі 10 783,05 грн. та пені в розмірі 7 631,24 грн., не підлягає застосування, оскільки в даному випадку має місце регулювання процесуальних питань, пов’язаних вже з виконанням рішення суду.  

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у позові до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення суми.  

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 979-990 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:  

У позові   ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення суми   відмовити.  

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: