Справа № 2-а-170 / 2009 рік/

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року                                                                                             м. Коростишів

Коростишівський   районний суд Житомирської області

       В складі :   головуюго судді        -     Василенка Р.О.

                          секретарі              -           Бех І.

 з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що аналогічними постановами винесеними начальником Коростишівського відділу державтоінспекції Рукосмотровим В.М. та інспектором з адмінпрактики відділу державтоінспекції м. Житомир Лабунською О.О. від 03 квітня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за одне і теж саме правопорушення, які є безпідставними, оскільки він хоча і є власником автомобіля "Шевролет авто" д/н НОМЕР_1, однак останнім не керував, так як не має водійський прав, а автомобілем керує його батько ОСОБА_2, а тому просить скасувати вказані постанови.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що він не керував автомобілем, а керував його батько. Просить позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання 22.10.2009 року не з'явився, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справи без участі останніх на підставі наявних у справі доказів.

    Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобілем 21.03.2009 року керував він і дійсно зупинявся в м. Житомирі по вул. Домбровського.

          Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що аналогічними постановами винесеними начальником Коростишівського відділу державтоінспекції Рукосмотровим В.М. та інспектором з адмінпрактики відділу державтоінспекції м. Житомир Лабунською О.О. від 03 квітня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та в яких зазначено, що позивач 21.03.2009 року в 10год.21хвл. в м. Житомирі по вул. Домбровського, керуючи автомобілем "Шевролет авто" д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від знаку "Пішохідних перехід"

    Вказана постанови винесена на підставі фото фіксації проведеної приладом "Візир".

Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- … зйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що фото фіксація проводилась приладом "Візир", який працював в автоматичному режимі, а тому у відповідності до ст. 254 КУпАП працівник державтоінспекції зобов'язаний був скласти в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, та встановити особу яка керувала транспортним засобом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що фотофіксація автомобіля позивача, яка була здійснена не в автоматичному режимі, не є достатнім доказом вчинення останнім правопорушення, оскільки протокол про адмінправопорушення не складався, водій автомобіля не опитувався та особа останнього не встановлювалась, а позивач зазначає, що автомобілем керував батько ОСОБА_2, який також підтвердив пояснення позивача.

    Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

     Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. ч.1 ст. 122,п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252,254,258 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови винесені начальником Коростишівського відділу державтоінспекції Рукосмотровим В.М. та інспектором з адмінпрактики відділу державтоінспекції м. Житомир Лабунською О.О. від 03 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.  

           Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

      Повний текс постанови виготовлений 23.10.2009 року.

Суддя                                                                                                  Р.О. Василенко