2-а-1008/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Галущенко Ю.А.
при секретарі Данковскій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що він 28.08.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Оскільки він з зазначеним правопорушенням не погодився, інспектором ДАІ складено відносно нього адміністративний протокол за інше правопорушення – здійснення обгону на ділянці дороги, на якій встановлено знак – Напрям руху по смугам, на підставі цього інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу.
Посилаючись на те, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірними, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено дату складання 27.08.2009 року, хоча датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є 28.08.2009 року, йому не видано копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 27.08.2009 року АР № 002949 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України
У судовому засіданні позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАІ порушено вимоги законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду, просив суд задовольнити позов з підстав, наведених в позові.
В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повноважного представника не направив, заперечень не надав, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності належним чином повідомленого відповідача.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
За статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
- про накладання адміністративного стягнення;
- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу;
- про закриття справи.
Як встановлено судом, 27.08.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видав постанову АР 002949 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за здійснення обгону на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак «Напрям руху по смугам» у зоні з обмеженою оглядовістю.
Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явились, на запит суду заперечень та доказів суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі наданих позивачем доказів.
Як передбачено п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 28.08.2009 року вона їхала з позивачем в автомобілі, вони рухались в крайній правій смузі для руху автомобілів, позивач не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки. В процесі руху їх автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які запросили ОСОБА_1 до свого автомобіля, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно через 15 хвилин після того як ОСОБА_1 пройшов до автомобіля співробітників ДАІ, ними був зупинений автомобіль іншої особи, який поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок, хоча насправді свідком подій, що відбувалися не був.
Відповідачем доказів того, що позивач рухався в зоні дії знаку «Напрям руху по смугам» у зоні з обмеженою оглядовістю, суду не надано.
Як передбачено ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з наданої суду копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення накладено інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 при розгляді матеріалів адміністративної справи, при цьому не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що винесена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, о тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 27.08.2009 року АР № 002949 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Галущенко