Справа № 362/6086/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.

Провадження № 22-ц/780/3810/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.

Категорія 53 27.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А.. Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , -

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи 06 квітня 2017 року та 19 травня 2017 року.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_3 про розгляд справи 06 квітня 2017 року, отже висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача 19 травня 2017 року не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :