Справа № 2-1415 /09  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

01 жовтня 2009 року           Тернопільський міськрайонний суд  в складі:

      головуючої - судді Галіян Л.Є.

при секретарі – Хлібороб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу  

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2; фізичної особи суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

третя особа – Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів

про відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки, зобов?язання замінити товар неналежної якості,-

в с т а н о в и в :  

 Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФО СПД ОСОБА_2, ФО СПД ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки, зобов?язання замінити товар неналежної якості. Посилається на те, що 03.09.2007 року він придбав у ФО СПД ОСОБА_3 в магазині „900 МНZ” мобільний телефон марки Soni Ericsson k 790i вартістю 1762 грн., гарантійний термін експлуатації якого становить 1 рік. Вже у січні 2008 року у телефоні почали з?являтися недоліки, які полягали у тому, що він почав самостійно відключатися, пропадати мережа тощо, і 24.01.2008 року позивач вперше звернувся до ФО СПД ОСОБА_2 для гарантійного ремонту цього телефону. Однак, після цього ремонту, телефон ще 10 разів здавався ним у гарантійний ремонт, який тривав понад 14 днів. На даний час телефон і надалі знаходиться у несправному стані, а тому просить суд стягнути з ФО СПД ОСОБА_2 неустойку, у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки гарантійного ремонту у розмірі 986 грн. та 1500 грн. моральної шкоди, яку позивач зазнав вналідок придбання неякісного телефона і неможливістю його ремонту чи заміни. Також, у зв?язку із несправністю спірного мобільного телефону просить зобов?язати відповідачку ФО СПД ОСОБА_3 замінити даний талефон на аналогічний належної якості.

 В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

 Представник відповідача ФО СПД ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач дійсно здавав в гарантійний ремонт спірний мобільний телефон, посилаючись на наявність несправностей у ньому. Однак, при огляді даного телефону ніяких несправностей виявлено не було і телефон повертався замовнку ОСОБА_1 у справному стані. Тільки у липні 2008 року при відправці телефону у м.Київ було замінено передавач, приймач, кварц, пропаяно КЖ, замінено акб, проведено перепрограмування.та у жовтні 2008 року було замінено плату та шлейф вспишки. Щодо терміну гарантійного ремонту, то він проводився у межах 14 днів, що передбачено чинним законодавством та понад 14 днів у випадку, коли телефон направлявся для ремонту у м.Київ. При цьому позивач ОСОБА_1 погодився із таким терміном і заперечень з його боку не було. Крім того, посилається на те, що  відповідач ОСОБА_2 є лише посередником між споживачем та ТОВ „Менс – сервіс”, яке безпосередньо займається гарантійним ремонтом, а отже повинно відповідати за ненадані чи неякісно надані послуги. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФО СПД ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та неустойки просить відмовити.

 Відповідач ФО СПД ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася з невідомих на те причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У своїх заперечення на позовну заяву поданих до суду, відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що проданий нею телефон є належної якості, а тому не підлягає обміну.  

 Судом встановлено, що 03.09.2007 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачки ОСОБА_3 в магазині „900 МНZ” мобільний телефон марки Soni Ericsson k 790i та виписаений на нього гарантійни талон №2048053.

 Після придбаня, вказаний телефон здавався позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 для проведення гаранійного ремонту 8 раз у період з 24.01.2008 року по 24.10.2008 року.  

 Як ствердив в судовому засіданні позивач та його представник, спірний мобільний телефон і на даний час знаходиться у несправному стані.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

 Згідно гарантійного талона, гарантійний термін роботи даного телефону складає 12 місяців.

ч.2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів»  та ст.675 ЦК України продавець зобов”язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

 Згідно ст. 8 п.9 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.

 Разом з тим, як вбачається із витягу з реєстру ремонту мобільних тереміналів ТОВ „Менс – Сервіс” за період січень – жовтень 2008 року телефон марки Soni Ericsson k 790i перебував у ремонті:

?   з 24.01.2008 року по 01.02.2008 року – проведено профілактичне перепрограмуваня ( всього в ремонті 8 днів);  

?   з 03.03.3008 року по 10.03.2008 року - проведено профілактичне перепрограмуваня, чистка ( всього в ремонті 8 днів);  

?   26.03.2008 року по 31.03.2008 року – проведена профілактика ( всього в ремонті 6 днів);  

?   з 07.05.2008 року по 12.05.2008 року - проведено профілактичне перепрограмуваня ( всього в ремонті 6 днів);  

?   з 26.05.2008 року по 05.06.2008 року – телефон відправлено у Крок ТТЦ у м.Київ, проведено перепрограмування ( всього в ремонті 11 днів);  

?   з 02.07.2008 року по 08.07.2008 року – проведено профілактику контактів флнш ( всього в ремонті 7 днів);  

?   з 28.07.2008 року по 01.09.2008 року – телефон відправлено у Крок ТТЦ у м.Київ проведено заміну передавача, приймача, кварца, пропайка ЮК, заміну акб, перепрограмування ( всього в ремонті 35 днів);  

?   з 13.10.2008 року по 24.10.2008 року телефон відправлено у Крок ТТЦ у м.Київ проведено заміну плати та шлейфа вспишки ( всього в ремонті 12 днів).

 Також, згідно ст.8 вказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

 Отже, позовна вимога ОСОБА_1 щодо заміни мобільного телефона на аналогічний належної якості підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1 цього ж Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

 В даному випадку, придбаний позивачем телефон знаходився у гарантійному ремонті 8 раз за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року, та тривалість усунення недоліку телефона, який знаходився в ремонті з 28.07.2008 року по 01.09.2008 року, тобто 35 днів, свідчить про суттєвість його недоліку.

 За таких обставин посилання відповідачки СПД ФО ОСОБА_3 у своїх заперечення про те, що недолік товару є не суттєвий, суд оцінює критично.

Також, згідно п.28 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

 Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач СПД ФО ОСОБА_2 не є виконавцем гарантійного обслуговування мобільних телефонів, а лише уповноважений фірмою Soni Ericsson здійснювати прийом, оформлення та видачу мобільних терміналів марки Soni Ericsson.. Обслуговування мобільних терміналів здійснює ТзОВ „Менс – сервіс”, що стверджується договором №07-03/06 від 01.03.2006 року про сервісне обслуговування мобільнх терміналів, укладеним між ТзОВ „Менс – сервіс” з однієї сторони та ПП „ОСОБА_2Л.” з другої сторони, а також стверджується агентською угодою №08/06 від 01.02.2006 року про сервісне обслуговування техніки Soni Ericsson, укладеної між ТзОВ „Крок – ТТЦ” з однієї сторони та ТзОВ „Менс – Сервіс” з другої сторони.  

 Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення з нього неустойки за затримку усунення недоліків телефону понад встновлений термін, а також відшкодуваня в зв?язку із цим моральних збитків, слід відмовити.

 Також, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

 Як вбачається із квитанції №963.123.2 від 15.01.2009 року позивачем ОСОБА_1. було сплачено 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, та згідно представлених позивачем фіскальних чеків, ним було сплачено 49 грн. 60 коп., пов?язаних із викликом відповідачки ОСОБА_3 до суду, а всього позивачем ОСОБА_1 було понесено витрат по розгляду справи на суму 79, 60 грн. які слід стягнути на його користь з відповідачки СПД ФО ОСОБА_3

 Також, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

 Отже, слід також стягнути з відповідачки СПД ФО ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.679 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8 Закону України  «Про захист прав споживачів», п.п. 28, 31 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів",  суд,  

в и р і ш и в :  

 Позов задовольнити частково.

 Зобов?язати СПД ФО Яцко ОСОБА_4 замінити ОСОБА_1 придбаний ним мобільний телефон марки Soni Ericsson k 790i ІМЕІ 352207010377914 на аналогічний мобільний телефон з числа наявних належної якості.

 Стягнути з відповідачки СПД ФО Яцко ОСОБА_4 на корсить позивача ОСОБА_1 79 грн. 60 коп. понесених ним витрат по розгляду справи.  

Стягнути з відповідачки СПД ФО Яцко ОСОБА_4 в дохід держави 51 грн. судового збору.

В решті позовних вимог – відмовити.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний  суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо у строк встановлений для її подання.

Головуюча                                              Галіян Л.Є.