Справа №2-1737/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

26 жовтня 2009 року           Тернопільський міськрайонний суд в складі:  

головуючої – судді Галіян Л.Є.  

при секретарі – Хлібороб Н.С.  

з участю адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу  

за позовом  ОСОБА_2  

до Тернопільського обласного державного музичного училища ім.С.Крушельницької  

про визнання недійсним контракту, частково недійсним наказу про прийняття на роботу за контрактом, визнання трудового договору безстроковим,  

ВСТАНОВИВ:

  Позивач ОСОБА_2 звернувся     в суд з позовом до Тернопільського обласного державного музичного училища ім.С.Крушельницької     про визнання недійсним контракту, укладеного між ними від 17.11.2008 року з мементу його кладення; частково недійсним наказу №164-к від 17.11.2008 року про прийняття позивача на роботу на посаду викладача по класу фагота з навантаженням годин на місяць в частині строків зарахування на посаду, а також просить визнати трудовий договір, укладений 17.11.2008 року таким, що укладений на невизначений час з педагогічним навантаженням 720 годин на місяць на умовах неповного робочого тижня. Посилається на те, що між ним та відповідачем неодноразово укладалися строкові трудові договора, на які позивач погоджувався поза його волею, внаслідок тяжких обставин, однак законом не передбачено строкового трудового договору для викладачів 1-2 рівнів акредетації. Вважає, що рівень його професійних знань дає йому можливість на роботу на умовах безстрокового трудового договору із 720 годинним навантаженням в місяць на умовах неповного робочого тижня. Тому просить його позов задовольнити.  

  В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.  

  Представники відповідача позов не визнали та суду пояснили, що характер роботи позивача та умови її виконання є підставою для укладення із ним строкового трудового договору, що прямо передбачено чинним законодавством. Також, враховуючи кількість студентів по класу фагот, що складає дві особи, та педагогічне навантаження позивача. Крім цього, враховуючи таку кількість студентів, неможливо визначити характеру наступної роботи або умови її виконання. Тому у задоволенні позову просить відмовити.  

  Суд встановив наступні обставини:  

Тернопільське обласне державне музичне училище ім.С.Крушельницької є вищим навчальним закладом 1 рівня акредитації, що стверджується сертифікатом про акредитацію серії НД-І №207354 від 25.11.2008 року.  

  17 листопада 2008 року між Тернопільським державним музичним училищем ім.С.Крушельницької  в особі директора ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку був укладений контракт, згідно якого останній приймається на роботу в Тернопільське обласне державне музичне училище ім.С.Крушельницької на посаду викладача по класу фагот на 0, 3 педагогічної ставки на строк з 17.11.2008 року по 30.06.2009 року.  

  Згідно наказу №1640к від 17.11.2008 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у Тернопільське музучилище на посаду викладача по класу фагот на 0, 3 педагогічної ставки на умовах строкового трудового договору з 17.11.2008 року по 30.06.2009 рлку з оплатою праці за фактично відпрацьовані години, на підставі аяви останнього.  

  Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:  

  Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути  безстроковим, що укладається на невизначений строк;  на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.  

  Статтею 21 КЗпП України передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законодавством.  

  Згідно ч.3 ст. 54 ЗУ „Про освіту” педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.  

  Крім того, як вбачається із спірного договору, він був підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень та застережень. Доказів, які б стверджували про те, що даний договір позивачем був підписаний вимушено, суду представлено не було.  

  Таким чином, судом не встановлено порушення зі сторони відповідача норм трудового законодавства при укладанні трудового договору у формі контракту з позивачем ОСОБА_2.  

Також, згідно ч.2 ст. 23 КЗпП України встановлено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.  

  Тому, враховуючи те, що учнів по класу фагот в училищі становить 2 особи, а також враховуючи характер роботи та педагогічне навантаження позивача , суд прийшов до висновку, що між відповідачем та позивачем підставно та правомірно був укладений договір на визначений строк у формі контракту.  

  Позивач посилається на те, що в даному випадку слід керуватися виключно ЗУ „Про вищу освіту” яким не передбачено контрактної форми трудового договору.  

Дані посилання позивача є безпідставними, оскільки ЗУ „Про освіту” є діючим законом, а ст. 2 ЗУ „Про вищу освіту” передбачено, що законодавство України про вищу освіту базується на Конституції України і складається з законів України "Про освіту", "Про наукову і науково-технічну діяльність", цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього.  

Позивач також посилається на те, що на підставі своєї кваліфікації, окрім викладача по класу фагот, він би міг виконувати іншу викладацьку роботу, а отже у відповідача є можливість збільшити йому кількість викладцьких годин до 720 годин в місяць.  

Такі посилання позивача суд оцінює критично, так як вони є необґрунтованими, оскільки як встановлено в судовому засіданні в музучилищі вільних педагогічних годин немає, а також такі твердження суперечать вимогам діючого законодавства, а саме     ст.   31 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.  

Таким чином судом не встановлено порушення трудових прав позивача ОСОБА_2 зі сторони відповідача, а отже і не вбачає підстав до задоволення його позову.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,  ст.ст. 21, 23, 31 КЗпП України, Законом України „Про освіту”, Законом України „Про вищу освіту”, суд,  

  ВИРІШИВ:  

У задоволенні позовуЛисого ОСОБА_4 до Тернопільського обласного державного музичного училища ім.С.Крушельницької про визнання недійсним контракту, частково недійсним наказу про прийняття на роботу за контрактом, визнання трудового договору безстроковим – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний  суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо у строк становлений для її подання.  

Головуюча     Галіян Л.Є.