Справа № 3-443/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009г. Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого головним інженером філії “Близнюківський райавтодор” , -
за ч.4 ст.140 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, складеного інспектором Близнюківського ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_1., займаючи посаду головного інженера філії “Близнюківський райавтодор”, в порушення вимог п.1.5 ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме- не усунув ямковість, не видалив поросль, не підсипав узбіччя, внаслідок чого 29.09.2009р. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове-В.Камишеваха, було скоєне ДТП, в якому автомобіль ГАЗ-3309, держ.номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1., перевіривши додані до протоколу матеріали, а також матеріали, надані ним, знахожу, що провадження по даній справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав:
-ч.4 ст.140 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху;
-як вбачається з обставин справи, 29 вересня 2009р., водій автомобіля ГАЗ-3309 дер.номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове-В.Камишеваха, при об'їзді ями на дорожному покритті, з'їхав на узбіччя, де виявився обрив, внаслідок чого автомобіль перекинувся;
-з пояснень ОСОБА_1. вбачається, що дійсно на зазначеній ділянці автодороги, при плановому огляді 10 вересня 2009р. було виявлено деформацію покриття, тому перед даною ділянкою був виставлений попереджувальний знак 1.10 ПДР “Нерівна дорога”. Проведення ж робіт з ремонту покриття на цій ділянцці дороги заплановано не було;
-відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» п осадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:
-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
-як витікає з досліджених судом доказів, ОСОБА_1. є посадовою особою філії “Близнюківський райавтодор” державного підприємства “Харківський облавтодор”, яке є підрядником на виконання робіт по ремонту та експлуатаційному утриманню автодоріг. При цьому, завдання на виконання тих чи інших робіт видає Служба автомобільних доріз в Харківській області;
-з плану затверджених Робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автодоріг філіала Близнюківського РАД на січень-вересень 2009р. вбачається, що проведення робіт, на ділянці дороги, на якій сталась ДТП, не заплановано;
-з Посадової інструкції головного інженера випливає, що виконання робіт по поточному ремонту доріг головним інженером забезпечується згідно договорів філії зі Службою авдодоріг згідно лімітів фінансування замовником;
Аналіз зазначеного дає підстави зробити висновок, що, відповідати за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, головний інженер може тільки в разі невиконання затвердженого Плану робіт і Договорів .
Крім того, надані суду матеріали не містять оцінки діям водія, який, рухаючись в зоні дії попереджувального знаку 1.10 ПДР “Нерівна дорога”, повинен був, виходячи з вимог п.12.1 Правил дорожнього руху вибрати безпечну швидкість руху ураховуючи дорожню обстановку, зокрема і стан дорожнього покриття, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним..
Також суд зазначає, що посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1. п.1.5 ПДР не відповідає вимогам цих Правил, оскільки зазначений пункт стосується тільки осіб, які безпосередньо беруть участь у процесі руху на дорозі.
При таких обставинах слід прийти до висновку, що склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_1. відсутній.
А тому, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283 и 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУоАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області.
Суддя: