Справа № 2-1457/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Поповецькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” про розірвання договору та стягнення гррошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ ОСОБА_3 “БІГ Енергія” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 150 000 гривень, несплачених відсотків за договором, інфляцію, 3 % річних, а всього 169 698 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступні обставини.
Між ним та банком-відповідачем 05 грудня 2008 року було укладено договір про строковий банківський вклад “Стандартний +” №12/109-2008, за яким позивач вніс на депозитний рахунок 150 000 гривень, а банк зобов’язався нарахувати, а в кінці строку дії договору виплатити проценти по строковому банківському вкладу із розрахунку 22,7% річних. Строк дії договору встановлено з 05 грудня 2008 року по 05 березня 2009 року.
Як на день звернення до суду, та і на теперішній час відповідач умови договору не виконав, по закінченню строку дії договору суму вкладу та нараховані проценти не повернув позивачу, на звернення позивача з проханням повернути належні йому кошти відповідав відмовою, посилаючись на скрутне фінансове становище банку.
Посилаючись на діюче законодавство, позивач просить розірвати з відповідачем, укладений договір, стягнути з відповідача на його користь грошову суму за договором банківського вкладу, у розмірі 150 000 гривень, невиплачені відсотки за договором, у розмірі 4 916 гривень, суму інфляції у розмірі 14 400 гривень, 3% річних у розмірі 382 гривень, а разом 169 698 гривень.
Представники відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «БІГ Енергія», Маріупольської філії ВАТ ОСОБА_3 «БІГ Енергія» до судового засідання не з’явились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись до суду з адреси відповідачів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ ОСОБА_3 “БІГ Енергія” укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) “Стандартний +” № 12/1099-2008 в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку (далі Договір), за яким банк прийняв від позивачки грошові кошти у сумі 150 000 гривень (п. 1.1) зі сплатою процентів із розрахунку процентної ставки 22,7% річних в кінці строку (п. 1.3), зазначеного п. 1.2. вказаного договору, за яким позивач (вкладник) розміщує банківський вклад на термін з 05 грудня 2008 року по 05 березня 2009 року.
Відповідно до п. 2.1.5 ОСОБА_3 зобов’язаний по закінченню строку дії ОСОБА_3, а також у випадку дострокового припинення його дії, видати Вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов ОСОБА_3.
Відповідно до п. 2.4.3 ОСОБА_3 вкладник має право отримати суму банківського вкладу та нараховані по ньому проценти згідно умов договору.
Позивач 05 березня 2009 року письмово повідомив банк (а. с. 7) про закінчення 05 березня 2009 року строку дії ОСОБА_3 та просив провести всі виплати по договору.
Листом від 11 березня 2009 року за №06/03/08 (стандартний розроблений банком лист з вписанням вкладника та його адреси) шляхом роз’яснення складної фінансової ситуації банку та пропонування вкладнику подальшого нарахування процентів або розміщення коштів на новий депозит, фактично відмовив у поверненні позивачці суми вкладу та нарахованих відсотків (а.с. 8).
У відповідності з положеннями ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимоги (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За положеннями ч. 4 ст. 1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що строк дії ОСОБА_3 сплив 05 березня 2009 року та позивач у визначеній законом формі звернувся до банку з письмовою вимогою про повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 1061 ЦК України, п. 1.3.1 ОСОБА_3 проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладнику або списанню з рахунку вкладника за інших підстав.
Положення п. 1.3.5 ОСОБА_3 щодо не нарахування процентів по банківському вкладу по закінченню строку дії Договору суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі. Вказане також підтверджується і листом банку (а.с. 8), в якому банк пропонує подальше нарахування процентів по вкладу до повного розрахунку з вкладником.
Суд вважає, що відсотки маються бути нараховані, виходячи з позовних вимог, по день звернення позивача з позовом до суду.
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у ВАТ Банку “БІГ Енергія” призначена тимчасова адміністрація з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ Банку “БІГ Енергія” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16 березня 2009 року по 15 вересня 2009 року.
Так, за положеннями ч.3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення глави 72 ЦК України.
У відповідності з вимогами ст. 1074 ЦК України (глава 72) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, вищевказані доводи відповідача у листі до позивача є безпідставними, оскільки спір повинен бути вирішений не на підставі підзаконних актів держави, таких як постанови Правління НБУ, а на підставі Цивільного кодексу України, який має пріоритет над вищезгаданими підзаконними актами.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів банківського вкладу у сумі 150 000 гривень та відсотків, нарахованих до 05 березня 2009 року, у сумі 3265 гривень (150 000 гривень * 22,7% : 365 днів * 35 днів) підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Позивач, посилаючись на положення законодавства просить стягнути з відповідача інляцію за порушення виконання зобов’язання, а також 3% відсотків річних від суми вкладу та за прострочення виконання зобов’язання.
За положеннями п. 4.1. ОСОБА_3 за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по цьому ОСОБА_3 Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства, за п. 4.2 ОСОБА_3 банк звільняться від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов’язань по даному ОСОБА_3, якщо це невиконання відбулося внаслідок дії обставин непереборної сили, які ОСОБА_3 не міг не передбачити, ні запобігти розумними заходами (форс-мажор), на час дії цих обставин. До таких обставин належать: повінь, пожежа, землетрус, а також війна або військові дії, блокади, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, а також обставини, які виникли внаслідок прийняття правових актів Верховною Радою України, Урядом, Національним банком України, які спричинили неможливість виконання Банком своїх зобов’язань.
У відповідності з положеннями ст. 85 Закону України “про банки банківську діяльність” з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.
Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.
За цих підстав позовні вимоги щодо стягнення пені за невиконання зобов’язання банком задоволенню не підлягають.
Крім того, з відповідача на користь держави у відповідності до положень ст. 88 ЦК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 500 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 30 гривен.
На підставі ст. ст. 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” розірвання договору та стягнення гррошових коштів - задовольнити частково.
Договір про строковий банківський вклад “Стандартний +” №12/109-2008, укладений 05 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством “Банк “БІГ Енергія”- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” на користь ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу “Стандартний +” № 12/109-2008 від 05 грудня 2009 року суму банківського вкладу у розмірі 150 000 (сто п*ятдесят тисяч) гривень, процентів за договором банківського вкладу за період з 05 березня 2009 року до 09 квітня 2009 року у розмірі 3 265 (три тисячі двісті шістдесят п*ять) гривень, а всього 153 265 (сто п*ятдесят три тисячі двісті шістдесят п*ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” на користь держави судовий сбір у сумі 1500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” на користь держави витрати пов’язанні з інформаційно – технічним забезпеченням судового розгляду у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя