2-А-1028/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу 1 роти ДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.09.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу 1 роти ДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові зазначив, що 07.09.2009 року, о 15-42 год., інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 у відношенні позивача був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП серії АР № 072587. Згідно протоколу 07.09.2009р. о 15-38 год. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем на пр. Леніна - вул.. південноукраїнській в м. Запоріжжі проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3. ПДР України.
В той же день, на місці складання протоколу 07.09.2009 року, постановою вищевказаного інспектора серії АР № 010320 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.
Як зазначає позивач, при зупинці його автомобіля інспектором ДАІ, його повідомили, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано засобами фото та відео фіксації. Не погодившись з інспектором ДАІ, позивач попросив показати фото, але йому було відмовлено. Про свою незгоду він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що у відповідності до п.16.8. Правил дорожнього руху України, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тому вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху. Не дивлячись на незгоду із зазначеним правопорушенням, інспектором ДАІ не були опитані свідки та зазначені їх пояснення в протоколі, не були роз’яснені права.
У зв’язку з чим, ОСОБА_1 звернуся до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову АР 010320 від 07.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Відповідачем не було надано суду заперечень, на запит суду не надіслано адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків правопорушення, технічні засоби фіксації не були використані, тобто ніяких доказів крім самої постанови не надано.
На думку суду під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову АР 010320 від 07.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 99, 158, 159, 160, 163, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст..ст. 10, 258, 280, 283, 287-289, 292 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АР № 010320 від 07.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною постановою закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя В.С. Кляшторний