2-а-813/09

                   П О С Т А Н О В А

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

          головуючого судді                 Галущенко Ю.А.

          при секретарі                     Данковскій С.В.

          за участю адвоката                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

 В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 20.06.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області  ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол АЄ 0695720 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, в той самий день 20.06.09 було винесено постанову ВТ 0695720 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.  

Посилаючись на те, що дії інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_3  зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірними, та такими, що винесені з порушенням норм КУпАП та ПДР України з тих підстав, що позивачем не було отримано копію постанови про по справі про адміністративне правопорушення, інспектором Лук`яненко О.А. позивачу були роз`яснені права, зокрема право звернутися за допомогою до фахівця у галузі права для захисту своїх законних прав та інтересів, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю звернутися за допомогою до адвоката, інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 позивачу було відмовлено, також в порушення ст. 251 КпАП України, до матеріалів адміністративного проколу інспектором ДПС не було надано матеріалів фіксації правопорушення шляхом фото, чи відео фіксації, здійснених, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами позивач просить скасувати постанову ВТ 0695720 від 20.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення п. 10.5 ПДР України.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАІ порушено вимоги законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду,  були істотно порушені права позивача, зокрема право на захист, просив суд задовольнити позов з підстав, наведених в позові.  

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником ДАІ були порушені вимоги законодавства про складення протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду, були порушені права позивача на отримання юридичної допомоги при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, просив суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав.  

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повноважного представника не направив, заперечень не надав, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення  позивача, представника позивача, свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.  

За статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:  

-   про накладання адміністративного стягнення;  

-   про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу;  

-   про закриття справи.

Як встановлено судом, 20.06.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, в той самий день було винесено постанову ВТ 0695720 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явились, на запит суду заперечень та доказів суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі наданих позивачем доказів.

 Як передбачено п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку, згідно  ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем доказів того, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, суду не надано.

Як передбачено ст.  33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданої суду копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_3 при розгляді матеріалів адміністративної справи, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення та  винесена постанова не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 185,186, 256 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 зі складання протоколу  про адміністративне правопорушення  № АЄ 0695720 від 20.06.2009 року відносно ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 № ВТ 0695720 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

 Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                          Ю.А. Галущенко