№ 2-71/07

PІШЕННЯ  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Іллічівський райолнной суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Кузнецовій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у зв"язку з затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивачі, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням їх квартири.

У судовому засідання позивач - ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що він його дружина ОСОБА_2 разом з дітьми проживають у ОСОБА_2. Квартира належить їм на праві приватної власності. 22.10.06 р. їх квартира була затоплена з квартири НОМЕР_1, яка належить відповідачу, що підтверджується актом від 23.10.06 р. складеним представниками дільниці № 1 ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя. В якому були зафіксовані ушкодження, які мали місце в їх квартирі у наслідок залиття на час огляду. Відповідно до локальної смети витрат на ремонт її квартири, складеної ТОВ «Будівничі послуги» від 18.12.06 р. матеріальні витрати на проведення цих ремонтних робіт у їх квартирі з урахуванням матеріалів та оплати роботи складають 3960 грн. Незважаючи на їх вимоги, добровільно відшкодовувати, завдану їм майнову шкоду відповідач не намагається, у зв"язку з чим він змушений звернутися до суду. Просив стягнути з відповідача 2000 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди. З вини відповідача він зазнав глибоких психологічних страждань, пов"язаних з тим, що було пошкоджено майно, яке належить йому на праві власності, був зіпсований ремонт, який він зробив за власні кошти, його родина була змушена змінювати уклад свого життя. Просив стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала аналогічні пояснення з приводу обставин затоплення квартири та заподіяння їм майнової та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду в сумі 2000 грн та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідач - ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав частково та пояснив, що квартиру АДРЕСА_2 належить йому на праві власності. 13.04.06 р. він видав ОСОБА_4 доручення на продаж зазначеної квартири після чого виїхав з неї та мешкав за адресою АДРЕСА_3. На час розгляду справи він є власником квартири АДРЕСА_2. Він визнає розмір майнової шкоди заподіяної позивачам у зв"язку з затопленням квартири в сумі 2000 грн, розмір витрат зазначений в локальної сметі витрат на ремонт квартири позивачів, складеної ТОВ «Будівничі послуги» від 18.12.06 p., він не оспорює. Просив зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивачів.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_5 , яка працює у ЖЄУ № 1 Іллічівського ЖКП у судовому засіданні повідомила, що 23.10.06 р. нею був складений акт затоплення квартири позивачів у якому були зафіксовані ушкодження стелі та стін у кухні квартири. 07.12.06 р. нею повторно були зафіксовані ушкодження які мають місце у квартирі позивачів на час розгляду справи. Вважає що затоплення квартири сталося у наслідок пориву системи опалення у квартирі НОМЕР_1 6.76, яка належить відповідачу -ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 13.04.06 р. отримав від відповідача ОСОБА_3 доручення на продаж квартири АДРЕСА_2, після чого відповідач виїхав з квартири, проте до часу розгляду справи у суді квартиру він не продав та власником квартири є ОСОБА_3

Відповідно з інформаційною довідкою БТІ м. Маріуполя від 17.01.07 р. власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 19.01.06 р. 22.10.06 р. сталося затоплення квартири позивачів, про що був складений акт представниками ЖЄУ № 1 ЖКП Іллічівського району у якому зафіксовані ушкодження, що не заперечується відповідачем, який відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.12.05 р. є власником квартири АДРЕСА_2. Згідно локальної смети НОМЕР_2 витрат на ремонт її квартири, складеної ТОВ «Будівничі послуги» від 18.12.06 р. матеріальні витрати на проведення ремонтних робіт у квартирі позивачів з урахуванням матеріалів та оплати роботи складають 3960 грн, з яких позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн, розмір майнової шкоди заподіяної позивачам, відповідачем не оспорюється та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власники не можуть використовувати право власності всупереч інтересам суспільства та правам та інтересам інших власників. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної особи  відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що у зв'язку з затопленням квартири позивачам було завдано моральної шкоди, яка полягає у психічних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням їх майна, вони були змушені приймати додаткові заходи для організації свого життя, витрачати на це свій час, фізичні та моральні сили. У зв'язку з викладеним, беручи до уваги матеріальне становище позивачів та відповідача, суд вважає необхідним на підставі стст23,1167 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивачів 800 грн, вважаючи таку сумму достаньою для відшкодування завданої позивачам моральної шкоди.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 59,50 грн, сплачений позивачами, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів.

Керуючись ст.ст 10,60,88,212,213,215 ЦПК, стст. 23, 319,1166,1167 ЦК України

 ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2000 грн по 1000 грн на користь кожного з них.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 800 грн, по 400 грн на користь кожного з них.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі сплаченого судового збору у сумі 59,50 грн та витрат на інформаційне забезпечення процесу в сумі 30 грн, а всього 89,50 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2889,5  грн.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.