№2-211/07

РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Кузнецовій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Державна виконавча служба в Іллічівському районі м.Маріуполя, про виключення майна з опису та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про виключення майна з опису та звільнення його з під арешту.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 є дружиноюїї сина - ОСОБА_4. Згідно рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 02.10.2006 р. з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 була стягнена боргу та судові витрати у розмірі 53518,75 грн. У порядку виконання вказаного рішення ДВС в Іллічівському районі м.Маріуполя 26.12.2006 р. за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, був складений акт опису та арешту майна. Згідно вказаного акту також було описане майно яке належить їй, а саме: комп'ютерний монітор «Samsung», принтер «Epson», сканер «Mustek», телевізор «LG», що підтверджується замовленням на доставку у відношенні до комп'ютерної техніки та сервісним талоном. Вказана техніка була придбане нею (позивачкою), є її власністю та була передана її сину ОСОБА_4, який проживає разом із боржником  ОСОБА_2, у безкоштовне користування.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила виключити з акту опису та арешту майна від 26.12.2006 р. належне їй на праві власності майно: комп'ютерний монітор «Samsung», принтер «Epson», сканер «Mustek», телевізор «LG».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та підтвердили обставини викладені позивачкою.

Представник 3-ї особи: Мазур М.А. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

У зв'язку з тим, що відповідачі визнають позовні вимоги у повному обсязі та це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченого ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з акту опису та арешту майна від 26.12.2006 р. слід виключити майно, а саме : комп'ютерний монітор «Samsung», принтер «Epson», сканер «Mustek», телевізор «LG».

Керуючись ст. ст. 174,212,213,215 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

Виключити з акту опису та арешту майна від 26.12.2006 р. виданого Державною виконавчою службою в Іллічівському районі м.Маріуполя, майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: комп'ютерний монітор «Samsung», принтер

«Epson», сканер «Mustek», телевізор «LG».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.