№ 2-1897/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
14 жовтня 2009 року м. Маріуполь
Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Курбановой Н.М.,
при секретарі - Петренко Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» та громадянкою ОСОБА_1 25 травня 2007 року було укладено кредитний договір № 8.9447, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 35 000 грн. 00 коп., на строк користування 18 місяців, а відповідач зобов’язалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 24% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору. Позивач свої зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_1. за кредитним договором виконав у повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення вимог п.п.1.1, 2.1 кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачки перед позивачем. Заборгованість її перед позивачем згідно розрахунку станом на 11 вересня 2008 року складає 46 063 грн. 18 коп., а саме:
- заборгованість за кредитом – 24968 грн. 71 коп;
- заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 2303 грн. 42 коп.;
- заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 1994 грн. 73 коп.;
- пеня 16796 грн. 32 коп.
На забезпечення зобов’язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, 25 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. укладено договір поруки № 8.9447-ДПІ, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. 04 липня 2008 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушення кредитного договору. Наявність такого великого терміну прострочення платежів, відсутність дій які б свідчили про намір добросовісно виконувати свої зобов’язання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на наявність значних фінансових труднощів у відповідачів, а також на спроби ухилитися від виконання ними своїх зобов’язань перед кредиторами. Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46063 грн. 18 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 460 грн. 63 коп.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 до відкритого судового засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з’явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу у їх відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Суд, допитавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно кредитного договору № 8.9447 від 25 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в сумі 35000 грн. 00 коп. на строк користування 18 місяців з зобов’язанням останньої повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році , та платежі за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обов’язки в повному обсязі (а.с.7-8).
Судом встановлено, що платежі відповідачем ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіка повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.9)
Згідно договору поруки № 8.9447-ДПІ від 25 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ПроКреди тБанк» та ОСОБА_2, остання зобов’язалася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань кредитного договору № 8.9447 від 25.05.07., а у разі порушення позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, поручитель зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора (а.с.10)
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договорів, у зв'язку з чим заборгованість по виплаті кредиту, відсотків та пені повинна бути стягнута солідарно у повному обсязі з відповідачів.
На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст.525, 526, 530, 533, 543, 549-552, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по непогашеному кредиту в сумі 24968 грн. 71 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в сумі 2303 грн. 42 коп..; нараховані відсотки за фактичне користування кредитом у розмірі 1994 грн. 73 коп.; пеню у розмірі 16796 грн. 32 коп.; державне мито у розмірі 460 грн. 63 коп., та витрати на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 250 грн 00 коп., а всього – 46773( сорок шість тисяч сімсот сімдесят три) гривень 81 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , на протязі десяти днів з дня отримання копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Н.М.Курбанова