Копія:                                                                                                                          

Справа №1-225/09

В И Р О К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

«9» жовтня 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого – судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Землюк А.П.,    

З участю прокурора   Улізко В.М.,    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення              

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.В.Сироватка Сумського району Сумської області,

громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,

офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1,

•   в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

встановив:  

 Підсудний ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна за наступних

обставин.

2 серпня 2009 року приблизно о 1 годині, ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи поблизу клубу в с. Залізняк Сумського району, почав нецензурно сварити потерпілого ОСОБА_2, а коли той відповів також лайкою, то вдарив останнього кулаком руки в область обличчя, після чого між ними розпачалась бійка, в ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили один одному удари в область обличчя, від останнього удару ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_1 сівши на його тулуб, ще вдарив ОСОБА_2 кулаком руки в область обличчя шість раз, після чого підсудний вирішив первірити його кишені брюк з метою крадіжки чужого майна. Сидячи на тулубі потерпілого, усвідомлюючи, що його дії помітні, і не реагуючи на зауваження потерпілого, з кишені брюк ОСОБА_2 витіг мобільний телефон марки «Самсунг Е 360» вартістю 320 грн. з карткою оператора мобільного зв’язку Супер МТС вартістю 20 грн. з залишком на рахунку в сумі 35 грн., а всього на загальну суму 375 грн., та пішов з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 2 серпня 2009 року  приблизно о 1 годині, він, будучі в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи поблизу клубу в с. Залізняк Сумського району, розпочав лайку та бійку з потерпілим. Під час обопільної бійки потерпілий впав на землю. Він, сидячи зверху, ще наносив потерпілому удари. Після чого він припинив бійку та  вирішив перевірити кишені ОСОБА_2, де виявив мобільний телефон, який забрав собі. Потерпілий його дії спостерігав і намагався заперечити, однак він не зупинився і викрав телефон. Через деякий час, усвідомивши що він накоїв, злякався та викинув даний телефон. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно підсудний розпочав бійку, під час якої він упав, а підсудний ще шість разів ударив його кулаком руки в обличчя. Після цього ОСОБА_1 перестав його бити і він побачив, що той поліз своєю рукою в кишеню його брюк та, не реагуючи зауваження потерпілого, витіг мобільний телефон марки «Самсунг Е 360» з карткою оператора мобільного зв»язку та коштами на рахунку, який забрав собі.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 375 грн.

 При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не був судимим, має молодий вік.  

 До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.  

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речовий доказ – залишенню власнику.

 На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд  

Засудив:  

  ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двосот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто дванадцять грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг Е 360», який зберігається у потерпілого, залишити власнику.  

 Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.  

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя