Справа № 2-а-1441
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року смт. Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синяковій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інженера ОДР для обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інженера ОДР для обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що 20 серпня 2009 року інспектором ОДР Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850гривень.
Як вказано в постанові, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що: „Гр-н ОСОБА_1 20.08.2009р. о 22год.00хв. у смт.Куйбишеве по вул.Леніна керував т/з ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції посвідчення водія не пред»явив, а привіз через 30 хвилин, також не мав подорожнього листа , чим допустив порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху України”.
Із вказаною постановою відповідача позивач не згоден. Вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням суб’єкта владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем за відсутності підстав для накладення адміністративного стягнення, у зв’язку з чим він звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
Позивач вказав, що дійсно 20 серпня 2009року керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Леніна в смт.Куйбишеве без посвідчення водія та подорожнього листа, але його дій не мали умислу на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Він в зв»язку з виконанням своїх обов»язків лікаря Комиш-Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, керуючи автомобілем без посвідчення водія, діяв в стані крайньої необхідності, яка виключає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідачем при складені протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані всі обставини справи, чи була його поведінка умисна, чи посягала вона на громадський порядок управління.
Крім того відповідачем при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП. Зокрема, він не приймав участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої була складена постанова, про постанову дізнався та отримав її тільки 28 вересня 2009 року.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУАП підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що повністю підтримує позовні вимоги по тих підставах, що викладені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову, як незаконну, провадження у справі закрити, прохає розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 20 серпня 2009року, а отримана позивачем ОСОБА_1 лише 28 вересня 2009року, суд вважає , що строк звернення позивачем до суду пропущений з поважної причини.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України , якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно постанови АР № 032287 від 20 серпня 2009 року, гр-н ОСОБА_1 20 серпня 2009року о 22год.00хв. у смт. Куйбишеве по вул. Леніна керував т/з ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції посвідчення водія не пред»явив, а привіз через 30 хвилин, також не мав подорожнього листа , чим допустив порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.
Суд, вившивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не мали умислу на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, оскільки в зв»язку з виконанням своїх обов»язків лікаря Комиш-Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, керуючи автомобілем без посвідчення водія, діяв в стані крайньої необхідності, яка виключає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст..18 КУпАП, н е є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В даному випадку небезпека загрожувала передбаченому Конституцією України права громадянина України на охорону здоров»я, медичну допомогу та медичне страхування малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних довідок та журналів.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови серії АР №032287 від 20 серпня 2009 року, винесеної інженером ОДР ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і закриття адміністративної справи.
Керуючись ст..62 Конституції України, ст.7,9,18,126,222,247,251,258,287,288,293 КУпАП, ст.ст.11,19, 69-71,160-163 КАС України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову АР № 032287 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень - скасувати , провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.О.Мальований